og STOR hemmelighed at BIG Pharma tror du er for dum til at forstå!
Narkotika, mus, DNA og Big Pharma-korruption
Opdateret:
Læs
. . .
Se mere
[Officiel statistik: 2 kilder] [Officielt retsdokument: 1 kilde] [Lige fra kilden: 1 kilde] [Høj autoritet og pålidelige websteder: 2 kilder]Engang sikker og effektiv, nu dødelig. Hvorfor tilbagekaldes så mange stoffer?
By Richard Ahern - Skal vi blindt stole på, at alle lægemidler er sikre og effektive, fordi FDA siger det? Er videnskaben bag medicinalindustrien altid perfekt?
I 2022 er dette de vigtigste spørgsmål, vi bør stille!
I denne artikel vil vi besvare disse kritiske spørgsmål.
Vi lever i en hidtil uset tid global pandemi når spørgsmålet om vaccineeffektivitet og medicinsikkerhed aldrig har været mere i top. Mange af os stiller spørgsmålstegn ved sikkerheden af lægemidler, vacciner og terapier, men at finde hårde beviser for at bakke noget op er næsten umuligt for et medlem af offentligheden.
Faktisk er vi på et tidspunkt nu, hvor hver gang nogen tør stille spørgsmålstegn ved lægemiddeleffektivitet eller vaccinesikkerhed, er det en almindelig hændelse at se den pågældende person blive forbudt for at "sprede misinformation" på sociale medier.
Når et lægemiddel er blevet godkendt af FDA, vil regeringer og Big Tech kræve, at vi aldrig må stille spørgsmålstegn ved dets sikkerhed. De, der tør stille spørgsmålstegn ved "videnskaben" om medicintestning, bliver stemplet som konspirationsteoretikere.
Og stadigvæk…
Der har været 12,787 lægemiddeltilbagekaldelser i alt udstedt af FDA siden 2012.
I gennemsnit tilbagekaldes 1,279 stoffer hvert år. USA fører an med hele 12,028 tilbagekaldelser, landet med næstflest tilbagekaldelser er Canada, med forholdsvis mindre 554 tilbagekaldte stoffer.
Disse tal burde chokere dig til din kerne, hver enkelt af dem FDA minder om er et "ups, undskyld vi rodede" af FDA.
Denne fremhævede artikel har til formål at forklare årsagen bag det enorme antal tilbagekaldelser af lægemidler.
Mere generelt har denne artikel til formål at vise, at du ikke er "anti-videnskab", hvis du stiller spørgsmålstegn ved videnskaben bag farmaceutiske tests.
Dette er ikke en konspirationsteori, det er et videnskabeligt offentliggjort faktum, som Big Pharma har fejet under tæppet.
Den foruroligende information, der præsenteres nedenfor, er blevet undertrykt af det videnskabelige samfund, og ingen omtale af det kan findes i de almindelige medier. Desværre, fordi videnskaben bag afprøvning af lægemidler kræver en rimelig forståelse af biologi, for ikke at nævne nogle tanker, er det sandsynligt, at de fleste journalister mangler forståelsen, er for bange eller simpelthen for dovne til at rapportere om det. Det gør det også svært for den brede offentlighed at forstå, hvad der er på spil, hvilket sandsynligvis er grunden til, at denne information har forblevet i skyggen så længe.
Ydermere er den mere uhyggelige grund, at sandheden om, hvordan lægemidler testes, vil skade Big Pharma, fordi den sår tvivl om sikkerheden af tusindvis af lægemidler, vacciner, og terapier, der allerede er "godkendt" til menneskelig brug. Taget alvorligt, kunne vi se en massiv re-evalueringsindsats af disse lægemidler, hvor et betydeligt antal tilbagekaldes.
Er Big Pharma etisk nok til at sætte sundhed over profit?
Næsten!
Indtil denne fatale fejl med lægemiddelsikkerhed får almindelig opmærksomhed, er det usandsynligt, at vi vil se nogen indsats, men det er dem, der ved det, ansvar at blive ved med at råbe om det, indtil lægemiddelfirmaer fremlægger solidt bevis for, at det er blevet rettet, og de rigtige foranstaltninger er iværksat. sted for at forhindre fremtidige problemer.
Vi ved LifeLine Media vil lyse denne opdagelse op og gøre det på en måde, som alle kan forstå, uanset hvad din forståelse af videnskab er. Vi sigter mod at gøre denne information tilgængelig for alle uden videnskabelig jargon, så du efter at have læst dette tydeligt vil forstå problemerne med lægemiddeltestning og farmaceutisk sikkerhed.
Liv er på spil...
I en nøddeskal vedrører denne opdagelse en genetisk fejl i laboratoriegnavere, formentlig som følge af avl i fangenskab, hvilket betyder, at den måde, de interagerer med lægemidler på, ikke er naturlig. Endnu vigtigere er det, at dette rejser tvivl om al farmaceutisk afprøvning på dyr, der er opdrættet i laboratorier.
Er du klar til at lære, hvad Big Pharma synes, du er for dum til at forstå?
FDA godkendte lægemidler, der blev tilbagekaldt
Følg videnskaben
Hvor mange gange har du hørt embedsmænd sige "følg videnskaben", når det kommer til narkotika og vaccine effektivitet?
Så lad os "følge videnskaben"!
Her er et hurtigt overblik over biologien bag det, vi taler om, hvis du allerede er velbevandret i dette, er du velkommen til at springe dette afsnit over, men det er en vigtig baggrund for det kritiske spørgsmål om medicinsk sikkerhed.
Lad os dykke ind ...
Tag en celle fra din krop og se på den under et kraftigt mikroskop. Du vil se hovedcellelegemet med en lille, fortættet klat indeni, kaldet cellekernen. Inde i kernen er alt dit DNA, din komplette og unikke genetiske profil, der koder for "dig".
DNA er koden for livet.
DNA er snoet og foldet til par af kromosomer. Kromosomer er opdelt i sektioner af DNA kendt som gener, og hvert gen bestemmer en specifik egenskab. Der er hundreder til tusindvis af gener pr. kromosom.
Forestil dig blot kernen som et bibliotek (et lille med 46 bøger til mennesker); kromosomerne er de enkelte bøger, og generne er afsnittene i de bøger.
Forskere kan lide, at tingene er ordnede, så de nummererede hvert par kromosomer. For at give dig nogle eksempler, har kromosompar 23 et gen, der bestemmer din hjernestørrelse. Kønskromosomerne (par XNUMX) har gener, der bestemmer dit køn.
Mennesker har 23 par kromosomer og 46 i alt.
Forskellige arter har forskelligt antal kromosomer. For eksempel har mus 20 par kromosomer og i alt 40. På den anden side har elefanter 28 par kromosomer med 56 i alt.
Husk, kromosomer er bare oprullede stykker DNA...
Det DNA, der påvirker en organismes egenskaber, kaldes kodende DNA, fordi det koder for de proteiner, der skaber den organisme (vi er lavet af proteiner). Gener koder for DNA. Hvis kodende DNA bliver beskadiget, kan det forårsage stor skade på organismen, fordi de forkerte proteiner dannes.
Kan du huske fra biologitimen, at celler hele tiden deler sig?
Hver gang en celle deler sig, skal den kopiere alt DNA i sin kerne. I løbet af celledeling, skal kodende DNA beskyttes for at forhindre farlige mutationer.
Hold dig til mig, det vil snart give mening!
Ikke alt DNA koder for proteiner, der er også ikke-kodende DNA, der ikke koder for noget; derfor kaldes det ofte uønsket DNA.
Junk DNA er ikke ubrugeligt!
Enderne af kromosomerne er dannet af junk-DNA og kaldes telomerer. Telomerer beskytter kromosomernes kodende DNA mod beskadigelse under celledeling.
Forestil dig dette:
Telomerernes struktur og funktion er som plastikenden af en snørebånd, der forhindrer den i at flosse.
Telomerer er også som en lunte på en bombe.
De er som en lunte, fordi hver gang en celle deler sig, og dens kromosomer kopieres, mister den en lille del af sit DNA. Dette er en uundgåelig bivirkning af mekanismen bag DNA-replikation. Derfor er telomerlængde og levetid direkte relateret; Efterhånden som vi bliver ældre bliver telomerer slidt ned og forkortes, men den kodende DNA-del af kromosomet er beskyttet.
Spædbørn har lange telomerer, men ældre har væsentligt kortere telomerer. Lange telomerer er ansvarlige for ungdom og hurtigere vævsreparation.
Hvad er en telomer? - Telomerer og aldring
Telomerer og kræft
Telomerlængde og kræft hænger også sammen.
Hver celle kan kun dele og replikere sit DNA et begrænset antal gange, før telomererne bliver helt nedslidt (lunken brændes op) - på dette tidspunkt er det kodende DNA nu blotlagt. Dette er kendt som Høflickgrænse. De fleste celler kan normalt dele sig omkring 40-60 gange, før de når denne grænse.
Når først det kodende DNA begynder at blive beskadiget, kan der ske farlige mutationer, som kan resultere i kræft, hvis cellen fortsætter med at dele sig.
For at forhindre dette har celler en indbygget "skadekontrolmekanisme", der forhindrer dem i at dele sig, når den telomersikring er væk. Denne proces kaldes ældning. Når en celle bliver ældre, holder den op med at dele sig og gør i det væsentlige ingenting, det er ligesom en "zombiecelle".
Det er kun halvdelen af historien...
Det er også vigtigt at forstå, at kodende DNA kan blive beskadiget på mange andre måder af mutagener, såsom ioniserende stråling, radioaktive materialer og visse kemikalier. Hvis en celles kodende DNA er beskadiget af et mutagen, kan det blive kræft. Heldigvis forhindrer dens Hayflick-grænse den i at replikere kontinuerligt, hvilket er en beskyttelse mod kræft. Hvis en celle med beskadiget kodende DNA kun kan dele sig 40-60 gange, forhindrer det den i at danne en kæmpe tumor.
Kræfttumorer er grupper af celler med beskadiget kodende DNA, der fortsatte med at dele sig i det uendelige, fordi skadekontrolmekanismen ved alderdom holdt op med at fungere korrekt.
Opbygningen af senescerende celler er det, der får væv til at ældes. For eksempel er en opbygning af ældende hudceller det, der fører til rynket og tynd hud i alderdommen. Jo flere aldrende celler et væv har, jo langsommere reparerer det sig selv fra skader, fordi ældende celler ikke kan dele sig og erstatte sig selv.
Kort sagt har vi en afvejning mellem aldring og kræft!
Husk, det hele koger ned til dette:
Et væv, der består af celler med lange telomerer, vil tage længere tid at ældes og vil regenerere fra beskadigelse med en øget hastighed. Men fordi disse celler kan blive ved med at dele sig, er de sårbare over for kræft, fordi de ikke har den skadekontrolmekanisme som en Hayflick-grænse.
Hvordan hænger telomerer sammen med udvikling af kræft?
PROBLEMET med stoffer - Det STORE problem
Okay, så hvorfor har noget af dette betydning for den farmaceutiske sikkerhed?
Det hele kommer ned til mus...
Ja, mus!
Forskere troede engang, at alle mus som art havde lange telomerer. Det blev rapporteret af Kipling og Cooke i 1990, at mus havde "ultralange telomerer", der var "mange gange større end dem, der er til stede ved menneskelige telomerer."
Deres resultater var korrekte, men her er kickeren:
For over to årtier siden, biolog Bret Weinstein havde en hypotese at ultralange telomerer kun var til stede i laboratoriemus opdrættet i fangenskab, men vilde mus havde normal længde telomerer.
Han havde ret! Dette var et kæmpe fund!
Dette blev bekræftet i et papir af Greider og Hemann (2000), da de sammenlignede telomerlængderne af laboratoriemus og vilde mus. De konkluderede, at "telomerlængden var betydeligt kortere i vildt afledte stammer"!
Laboratoriemus har ultralange telomerer.
Vilde mus har telomerer af normal længde.
Weinstein og Ciszek nævnt i hypotesen om reservekapacitet (2002 papir), at disse ultralange telomerer sandsynligvis var en "utilsigtet konsekvens af avl i fangenskab". De mente, at forholdene i ynglekolonier, såsom opdræt af mus i en ekstrem ung alder for at øge reproduktionseffekten (avlsmus er pensioneret ved 8 måneder gamle) havde forårsaget unaturlige mutationer i telomerlængden.
Husker du fra tidligere, at lange telomerer er lig med hurtigere vævsreparation?
Det er faktisk præcis, hvad der blev opdaget i laboratoriemus, som det fremgår af Alexander, P. (1966). De kommenterede, "Det mest slående faktum er, at selv meget gamle [laboratorie] mus (f.eks. mere end 2.5 år), når de bliver dræbt, mens de stadig er i form, har bemærkelsesværdigt få patologier og næsten ikke kan skelnes fra unge dyr" (i 1966 mente man, at dette var etui til alle mus).
Disse laboratoriemus opdrættet i fangenskab forblev unaturligt ungdommelige, havde en forbedret evne til at reparere beskadiget væv og var usædvanligt modstandsdygtige over for skader.
De var super mus! Men der er en lille fangst...
Ulempen ved denne forbedrede evne til at regenerere celler betød, at disse mus var særligt sårbare over for kræft, fordi deres celler næsten aldrig nåede alderdom! De havde ikke den skadekontrolmekanisme, der forhindrer kræft!
Alle disse laboratoriemus ville, hvis de fik lov til at leve ud af deres liv, ikke dø af alderdom, men ville i stedet dø af kræft.
Her er de dårlige nyheder:
Disse genetisk muterede mus bliver brugt i medicinsk testning og forskning!
Hvis et lægemiddel, der forårsagede celleskade, blev testet på laboratoriemus, kunne den skade forblive ubemærket, fordi musene kunne reparere væv i en unaturlig hurtig hastighed. Omvendt, på grund af musens ultralange telomerer, ville deres kræftmodtagelighed være unaturligt høj.
Vi har en situation med en undervurdering af vævsskader og en overvurdering af kræft.
Dette blev opsummeret perfekt i konklusionen til Weinstein og Ciszeks (2002) papir, hvor de fremhævede følgende:
”Vi bør derfor genoverveje brugen af stoffer, der anses for sikre, primært fordi de viste sig at være uskadelige for 'mus'. Samtidig kan sikkerhedstest med laboratoriemus have tendens til at overvurdere kræftrisici, hvilket fører til unødig forsigtighed med hensyn til nogle potentielt værdifulde stoffer."
Desværre var der ingen, der lyttede, og papiret blev begravet af det videnskabelige samfund. Narkotika kunne passere gennem gnaverforsøg med glans, mens de i virkeligheden kunne være i stand til at forårsage omfattende vævsskade.
Disse stoffer kan sidde i dit medicinskab!
Lad os grave lidt dybere...
Opdagelsen af denne genetiske abnormitet i laboratoriemus, som offentliggjort af Greider og Hemann (2000), blev fundet i laboratoriemus leveret af Jackson (JAX) laboratoriet i USA. JAX-laboratoriet er en af verdens største leverandører af laboratoriemus til forskere verden over, især inden for Forenede Stater.
Men her er noget virkelig interessant at tænke på...
Denne opdagelse kan kun direkte tilskrives JAX laboratoriemus, fordi det var dem, Greider og Hemann testede. Hvis Jackson laboratoriemus er de eneste laboratoriemus, der har udviklet disse ultralange telomerer, kan det være en forklaring på den usædvanligt høje medicintilbagekaldelsesrate i USA, da et flertal af amerikanske forskere er leveret af Jackson-laboratoriet.
Mest vigtigt:
Dette rejser det bredere spørgsmål om avlsprotokoller, der bruges til alle dyr som leveres til forskere. Avl generation efter generation af en art i et laboratoriemiljø, hvor naturlige selektive tryk ikke er til stede, vil sandsynligvis resultere i uventede og unaturlige mutationer.
I sidste ende er et flertal af lægemidler lavet til menneskelig brug. Mennesker har udviklet sig over tusinder af år i det naturlige miljø, ikke et laboratorium.
At teste medicin på dyr, der har udviklet unaturlige mutationer fra laboratorieavl i fangenskab, er utvivlsomt en dårlig og farlig model for lægemiddel- og vaccinetestning.
Mennesker har ikke ultralange telomerer, og vi har ikke en uendelig kapacitet til vævsreparation, men alligevel er nogle af de lægemidler, vi uforvarende tager, blevet testet på dyr, der gør det!
Det er rådden videnskab!
Hvorfor betyder mus noget? - Fordele ved dyreforsøg på små gnavere
Du spørger måske…
Hvorfor betyder mus noget, når lægemiddelforsøg med dyr også udføres på større pattedyr?
Dette er en meget almindelig misforståelse. Normalt testes alle lægemidler på mus (og andre små gnavere), og selvom der er problemer med at bruge mus i forskning, tilbyder de også en unik fordel ved lægemiddelsikkerhedstestning.
Her er hvorfor:
Mindre dyr kan lide mus har accelereret livscyklus mange gange hurtigere end større dyr og mennesker. For at sætte det i perspektiv, fandt Dutta og Sengupta (2015), at et menneskeår svarer til ni musedage.
Mus er særligt nyttige til at finde de langsigtede virkninger af lægemidler, som det ellers ville tage år at se på større dyr.
Derfor er det nødvendigt med dyreforsøg!
Under medicinafprøvning giver forskerne ofte små gnavere superhøje doser af lægemidler på kort tid. Forventningen er, at eventuelle bivirkninger sandsynligvis ville være, hvad et større dyr eller menneske ville opleve på lang sigt ved lavere doser.
Denne oversættelse af forskningsbeviser fra dyr til mennesker er ikke idiotsikker, men i teorien giver små gnavere forskere mulighed for at kigge ind i fremtiden for at se de langsigtede virkninger af medicin.
Tænk over det…
Tag et lægemiddel, der forårsager organskader langsomt og som tager år at vise. Dette ville bestå forsøg på større pattedyr, men kunne mislykkes på mus på grund af deres accelererede livscyklus.
Dette er en af de vigtigste fordele ved dyreforsøg på små gnavere, fordi det kan være den eneste måde at udrydde potentielle langsigtede skader forårsaget af medicin.
Lægemidler, der forårsager skade på mus relativt hurtigt, vil sandsynligvis indikere en potentiel langtidsskade for mennesker, som kan tage mange år at vise.
Kan du høre dette puslespil klikke sammen nu?
Når laboratoriemus har unaturligt lange telomerer og kan reparere celleskader i en ekstraordinær hurtig hastighed, falder hele modellen med at opdage langsigtede bivirkninger fra hinanden!
Narkotika kan bestå museforsøg, simpelthen fordi musene kan reparere potentielle celleskader for hurtigt til, at forskerne kan lægge mærke til det.
Først indtil det lægemiddel er godkendt til human brug, og folk har taget det i mange år, begynder de langsigtede bivirkninger at dukke op. Dette ville forklare, hvorfor et flertal af lægemidler tilbagekaldes mange år senere efter at være blevet godkendt.
Inden da er det for sent! Liv går tabt, stoffet tilbagekaldes, og FDA siger "ups"!
Så gentager cyklussen!
Dårlige ting, som FDA har godkendt - skræmmende eksempler
Der er mange FDA-godkendte lægemidler, der engang blev anset for at være sikre og effektive, som nu vides at være dødelige.
Listen over FDA-fejl er lang, men her er et par af de mest uhyggelige eksempler, der sandsynligvis kan tilskrives genetiske anomalier i dyreforsøg.
Her er nogle af de værste farmaceutiske katastrofer i historien...
Cerivastatin tilbagetrækning
Stoffet, der spiste mennesker i live:
En af de farligste FDA godkendte lægemidler var cerivastatin, også kendt under sit varemærke Lipobay, som var en syntetisk statin.
Statiner ordineres bredt over hele kloden som den mest almindelige klasse af lægemidler, der bruges til at reducere kolesterol hos personer med risiko for hjerte-kar-sygdomme. I USA ordinerer læger rutinemæssigt over 200 millioner statiner Per år.
Lipobay blev markedsført af medicinalfirmaet Bayer i slutningen af 1990'erne. Det blev trukket tilbage fra det verdensomspændende marked i 2001 på grund af mange rapporterede dødsfald. Det viste sig, at de fleste af dødsfaldene var dødelige rhabdomyolyse forårsaget af stoffet. Rhabdomyolyse er en livstruende tilstand forårsaget af hurtig nedbrydning af muskelvæv.
Lipobay fik bogstaveligt talt patienternes muskler til at gå i opløsning!
Når muskelvæv nedbrydes, frigiver det et protein kaldet myoglobin til blodet, som nyrerne skal fjerne. I store mængder kan nyrerne ikke filtrere myoglobinet hurtigt nok fra, hvilket kan forårsage nyreskade, og i alvorlige tilfælde nyresvigt og i sidste ende død.
De fleste dødsfald blandt Lipobay-patienter var forårsaget af rhabdomyolyse og den deraf følgende nyresvigt. Det blev konstateret, at rabdomyolyse forårsaget af statiner var 16 til 80 gange højere for Lipobay sammenlignet med andre statiner.
Hvordan skete det?
Vi kan kun spekulere, men det er fornuftigt at konkludere, at denne hurtige muskelnedbrydning aldrig blev bemærket under dyre- og menneskeforsøg. Den dødelige bivirkning blev ikke bemærket før år senere efter, at Lipobay blev godkendt.
Kliniske forsøg på mennesker gik sandsynligvis glat, da tidsrammen var for kort til at bemærke denne effekt. Men måske ville rabdomyolysen have manifesteret sig i museforsøg på grund af deres accelererede livscyklus.
Desværre ville laboratoriemus med unaturligt lange telomerer regenerere muskelvæv og nyreskade så hurtigt, at denne bivirkning sandsynligvis ville gå ubemærket hen.
Kunne denne tragedie have været undgået, hvis dyreforsøg blev udført på "normale" mus og ikke laboratorieopdrættede mutanter?
Det er kun ét eksempel, der er mange, mange flere FDA-godkendte lægemidler, der fejlede.
Vioxx-kontrovers
Der er en lang liste over tilbagekaldte stoffer, som aldrig burde have fundet vej på markedet.
En af de mest berømte tilbagekaldelser af lægemidler var rofecoxib, almindeligvis kendt som Vioxx, et ikke-steroidt antiinflammatorisk lægemiddel (NSAID), der bruges til at behandle gigt og akutte smerter. Vioxx blev tilbagekaldt på grund af rapporter om hjerteskade, som førte til en øget risiko for hjerteanfald og slagtilfælde.
Det er sandsynligt, at Vioxx forårsagede celleskader på mange dele af kroppen, men var mærkbar som hjerteskade, fordi hjerteceller har en meget dårlig evne til at regenerere.
Celleskaden forårsaget af Vioxx skulle være blevet opdaget under forsøg med gnavere, men af en eller anden grund blev den uopdaget.
Bextra tilbagekaldelse
Et lignende lægemiddel til Vioxx på FDA's tilbagekaldelsesliste er valdecoxib, almindeligvis kendt under sit varemærke Bextra. Ligesom Vioxx var Bextra et andet NSAID, der blev brugt til at behandle gigt.
Bextra blev godkendt i november 2001 af FDA. Det blev tilbagekaldt i april 2005, næsten fire år senere. FDA nævnte årsagerne til tilbagekaldelsen som "potentiel øget risiko for alvorlige kardiovaskulære (CV) bivirkninger" og en "øget risiko for alvorlige hudreaktioner", inkl. Stevens-Johnson syndrom.
Bextra-tilbagekaldelsen resulterede i den største strafferetlige bøde af nogen art nogensinde!
Lægemiddelfirmaet Pfizer skulle betale ud af en rekordstor bøde på 1.3 milliarder dollars for fejlmærkning af stoffet "med den hensigt at bedrage eller vildlede". Pfizer skulle også betale 1 milliard dollars i civile erstatninger.
Lad bare dette faktum synke ind...
Den største strafferetlige bøde nogensinde betalt i historien var af et lægemiddelfirma!
Rezulin tilbagekaldelse
Også på listen over største FDA-fejl...
Troglitazon, mærkenavn Rezulin, blev brugt til at behandle diabetes og var et andet tilfælde af et lægemiddel, der forårsagede organskader. Specifikt forårsagede Rezulin leverskade.
I første omgang, efter adskillige rapporter om pludselig leversvigt hos patienter, der tog lægemidlet, udstedte FDA advarsler, der krævede månedlig overvågning af leverenzymniveauer hos patienter.
Dette er chokerende:
Det var først, da en 55-årig patient døde af akut leversvigt efter at have taget Rezulin som en del af en undersøgelse overvåget af National Institutes of Health (NIH), at der blev stillet spørgsmålstegn ved, om overvågning af enzymniveauer var nok.
NIH droppede stoffet fra undersøgelsen, og kort efter vurderede en FDA-epidemiolog, der vurderede Rezulin, at det kunne være forbundet med over 430 leversvigt. De fandt ud af, at patienter havde en 1,200 gange større risiko for leversvigt, når du tager lægemidlet.
Den 21. marts 2000 tilbagekaldte FDA endelig Rezulin efter at have været på markedet i over tre år.
Kunne Rezulin-tilbagetrækningen have været forhindret, hvis der blev opdaget leverskade under forsøg med gnavere?
Disse lægemidler er blot et lille udsnit af en lang liste af FDA-godkendte lægemidler, som senere blev tilbagekaldt, men de demonstrerer, hvordan lægemidler bliver godkendt og så tilbagekaldt mange år senere (og mange liv senere), når langsigtede bivirkninger begynder at gøre sig grimme hoved.
I en nøddeskal:
Enhver tragisk hændelse med tilbagekaldelse af medicin på grund af en eller anden form for organ-/vævsskade kunne potentielt have været forhindret, hvis gnaverforsøg var blevet udført på genetisk normale arter. Fra et stoftestperspektiv er mus og små gnavere uvurderlige aktiver, men kun hvis de er repræsentative for naturen.
At gøre tingene værre…
Hvad med antallet af potentielt gavnlige lægemidler, der kan være blevet kasseret, fordi de blev anset for at øge kræftrisikoen hos mus, der allerede var disponerede for kræft!?
Jeg formoder, at vi aldrig får svaret på det spørgsmål.
Er stoffer sikre? - Hvad kan vi gøre nu?
Budskabet er klart:
Hele processen med at evaluere lægemiddeleffektivitet og sikkerhed er alvorligt mangelfuld. Videnskaben om medicinalindustrien er rådden!
Selv uden at kende videnskaben, er blot at se på, hvor mange FDA-godkendte lægemidler, der er blevet tilbagekaldt, et klart bevis på, at noget er galt.
Desværre er der virkelig en omfattende liste over FDA godkendte lægemidler, der dræber og har ødelagt familier.
Det er overflødigt at sige, at videnskaben har været enormt gavnlig for den menneskelige race, men den er ikke perfekt, eller måske mere præcist, videnskabsmænd er ikke perfekte. At stille spørgsmålstegn ved videnskaben gør dig ikke til "anti-videnskab", det gør dig pro-videnskab, fordi det er det, videnskab handler om.
Forskere stiller spørgsmålstegn ved tidligere forskning, de opstiller en hypotese og tester den derefter. Til sociale medier virksomheder og regeringer til at kalde folk "anti-videnskab", når de stiller spørgsmålstegn ved en vaccine effektivitetsforklaring er skør. Det er "anti-videnskab"!
Måske burde forskere have forudset, at enorme gnaveropdrætsprogrammer kunne resultere i genetisk variation, som ikke ville forekomme i naturen, men det, der betyder noget nu, er at anerkende fejlen og rette den.
Men i en industri drevet af overskud, er Big Pharma troværdig nok til at indrømme fejl?
Desværre er svaret nej, og det er klart fra tidligere FDA-fejl, at medicinalfirmaer vil gøre alt, hvad der står i deres magt for at forhindre massive tilbagekaldelser. De vil hellere sige "undskyld" og betale et lille antal erstatninger til ofrene end at erkende og udrydde nøglespørgsmålet.
Der kan potentielt være hundredvis, endda tusindvis af farlige lægemidler, der er sluppet gennem nettet på grund af mangelfulde gnaverforsøg. En re-evalueringsindsats og potentiel tilbagekaldelse af den størrelsesorden kunne slå ethvert lægemiddelfirma på planeten konkurs - men patienternes helbred er vigtigere!
Men hvad kan DU gøre?
Viden er magt, og at uddanne offentligheden og journalister om videnskaben bag dette emne er det første skridt. Med tilstrækkeligt mange informeret, kan lovgivere i sidste ende lytte, og regeringsindgreb kan træde i kraft.
Det er over til dig, du er ikke magtesløs, internettet giver alle en stemme, der kan nå millioner. Giv denne artikel en DEL, fortæl alle, du kender, og stop ikke, før tingene ændrer sig.
"Vær den forandring, du ønsker at se i verden!"
Vi har brug for din hjælp! Vi bringer dig de ucensurerede nyheder for GRATIS, men vi kan kun gøre dette takket være støtte fra loyale læsere ligesom DU! Hvis du tror på ytringsfrihed og nyder rigtige nyheder, kan du overveje at støtte vores mission ved at blive protektor eller ved at lave en engangsdonation her. 20% af ALLE midler doneres til veteraner!
Tilbage til toppen af siden.
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontakt: Richard@lifeline.news
Udgivet:
Senest opdateret:
Referencer (faktatjek garanti):
- FDA-lægemiddeltilbagekaldelsesstatistikker: https://www.maylightfootlaw.com/blogs/fda-drug-recall-statistics/ [Officiel statistik]
- Deoxyribonukleinsyre (DNA): https://www.genome.gov/genetics-glossary/Deoxyribonucleic-Acid [Regeringens hjemmeside]
- Mitose/celledeling: https://www.nature.com/scitable/definition/mitosis-cell-division-47/ [Akademisk tidsskrift/hjemmeside]
- Sagen om uønsket DNA: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4014423/ [Akademisk tidsskrift/hjemmeside]
- Telomerer, livsstil, kræft og aldring: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3370421/ [Peer-reviewed research paper]
- Hayflick-grænsen: https://embryo.asu.edu/pages/hayflick-limit#:~:text=The%20Hayflick%20Limit%20is%20a,programmed%20cell%20death%20or%20apoptosis. [Akademisk tidsskrift/hjemmeside]
- Alderdom og aldring: Årsager, konsekvenser og terapeutiske veje: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5748990/ [Peer-reviewed research paper]
- Miljømutagener, cellesignalering og DNA-reparation: https://www.nature.com/scitable/topicpage/environmental-mutagens-cell-signalling-and-dna-repair-1090/ [Akademisk tidsskrift/hjemmeside]
- Hypervariable ultralange telomerer i mus: https://www.nature.com/articles/347400a0 [Peer-reviewed research paper]
- Bret Weinstein på "The Portal" (med vært Eric Weinstein), Ep. #019 – Forudsigelsen og disken: https://www.youtube.com/watch?v=JLb5hZLw44s [Lige fra kilden]
- Vildt-afledte indavlede musestammer har korte telomerer: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11071935/ [Peer-reviewed research paper]
- Hypotesen om reservekapacitet: evolutionær oprindelse og moderne implikationer af afvejningen mellem tumorsuppression og vævsreparation: https://www.gwern.net/docs/longevity/2002-weinstein.pdf [Peer-reviewed research paper]
- Alexander, P., 1966. Er der en sammenhæng mellem aldring, afkortning af levetid ved stråling og induktion af somatiske mutationer? Perspektiver i eksperimentel gerontologi. s. 266-279. [Peer-reviewed research paper]
- Mænd og mus: Relateret til deres alder: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26596563/ [Peer-reviewed research paper]
- Cerivastatin: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Cerivastatin [Akademisk tidsskrift/hjemmeside]
- Nationale tendenser i statinbrug og -udgifter i den amerikanske voksne befolkning fra 2002 til 2013: https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2583425 [Officiel statistik]
- Rhabdomyolyse: Patogenese, diagnose og behandling: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4365849/ [Peer-reviewed research paper]
- Kliniske farmakologiske forklaringsmodeller for cerivastatin-associeret rabdomyolyse: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2003.03029.x [Akademisk tidsskrift/hjemmeside]
- Vioxx (rofecoxib) Spørgsmål og svar: https://www.fda.gov/drugs/postmarket-drug-safety-information-patients-and-providers/vioxx-rofecoxib-questions-and-answers#:~:text=Vioxx%20is%20a%20COX%2D2,3. [Regeringens hjemmeside]
- Valdecoxib: https://en.wikipedia.org/wiki/Valdecoxib [Høj autoritet og betroet websted] {Yderligere læsning}
- Stevens-Johnsons syndrom/toksisk epidermal nekrolyse: https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/7700/stevens-johnson-syndrometoxic-epidermal-necrolysis [Regeringens hjemmeside]
- US v. Pfizer, Inc. – Forligsaftale: https://www.justice.gov/usao-ma/press-release/file/1066111/download [Officielt retsdokument]
- Rezulin: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/1999/20720s12lbl.pdf [Regeringens hjemmeside]
- Troglitazon: https://en.wikipedia.org/wiki/Troglitazone [Høj autoritet og betroet websted] {Yderligere læsning}
Deltag i diskussionen!
Jeg tjener 90 dollars i timen på at arbejde hjemmefra. Jeg havde aldrig forestillet mig, at det var ærligt, men min nærmeste kammerat tjener 16,000 dollars om måneden ved at arbejde på en bærbar computer, det var virkelig forbløffende for mig, hun ordinerede, at jeg skulle prøve det ganske enkelt. Alle skal prøve dette job nu ved blot at bruge denne artikel.. http://Www.Works75.Com
Min løn er mindst $300/dag. Min kollega siger mig! Jeg er virkelig forbløffet, fordi du virkelig hjælper folk med at få ideer til, hvordan man tjener penge. Tak for dine ideer, og jeg håber, at du vil opnå mere og modtage flere velsignelser. Jeg beundrer din hjemmeside, jeg håber, du vil bemærke mig, og jeg håber, at jeg også kan vinde din paypal giveaway.
→ → http://income7pays022tv24.pages.dev/
Jeg tjener 90 dollars i timen på at arbejde hjemmefra. Jeg havde aldrig forestillet mig, at det var ærligt, men min nærmeste kammerat tjener 16,000 dollars om måneden ved at arbejde på en bærbar computer, det var virkelig forbløffende for mig, hun ordinerede, at jeg skulle prøve det ganske enkelt. Alle skal prøve dette job nu
bruger bare denne artikel.. http://Www.HomeCash1.Com
Vil du arbejde hjemmefra uden at sælge noget? Ingen erfaring nødvendig, ugentlige betalinger... Slut dig til en eksklusiv gruppe af mennesker, der knækkede koden for økonomisk frihed! Lær mere her
Kopiér her………………………………………….https://www.worksclick.com
Min dreng tjener $16453/time på internettet. Hun har været uden en opgave i seks måneder, men den resterende måned er hendes løn blevet XNUMX USD, og hun har virkelig arbejdet på internettet i nogle timer.
åbn dette link………. Www.Workonline1.com
Jeg får betalt over $190 i timen, når jeg arbejder hjemmefra med 2 børn derhjemme. Jeg troede aldrig, jeg ville være i stand til at gøre det, men min bedste ven tjener over 15 om måneden ved at gøre dette, og hun overbeviste mig om at prøve. potentialet med dette er uendeligt..., <(“)
🙂 OG LYKKE TIL. :)
HER →→ https://www.dollars11.com
Min sidste lønseddel var $2500 for at arbejde 12 timer om ugen online. Min søster ven har i gennemsnit haft 8k i måneder nu, og hun arbejder omkring 30 timer om ugen. Jeg kan ikke tro, hvor nemt det var, når jeg prøvede det. Potentialet med dette er uendeligt. Det er hvad jeg gør >> http://www.workonline1.com
[ KOM MED OS ]
Siden jeg startede med min online forretning, tjener jeg 90 USD hvert 15. minut. Det lyder utroligt, men du vil ikke tilgive dig selv, hvis du ikke tjekker det ud.
For flere detaljer besøg ÅBN DENNE SIDE__________ http://Www.OnlineCash1.com
Jeg tjener nu mere end 350 dollars om dagen ved at arbejde online hjemmefra uden at investere nogen penge. Tilmeld dig dette link til at sende job nu og begynd at tjene uden at investere eller sælge noget…….
HELD OG LYKKE..____ http://Www.HomeCash1.Com
Tjen ekstra indtjening hver måned hjemmefra mere end $26k, helt sikkert med ressourcen til brugen af at lave en jævn replika og indsætte som online renter. Jeg har faktisk modtaget $18636 fra denne rent boligrente Alle kan nu tjene ekstra penge online uden problemer med ressourcen til brugen af…….. https://salarybaar234.blogspot.com