Højesterets nyheder

Hvordan republikanerne afmonterede dommer Ketanji Brown Jackson

GARANTI FOR FAKTA-TJEK (Referencer): [Lige fra kilden: 4 kilder] [Høj autoritet og pålidelig hjemmeside: 1 kilde]

[læsemåler]

29. marts 2022 | Ved Richard Ahern - I baggrunden af Ukraine krig, fandt en anden krig sted i bekræftelseshøringen af Bidens højesteretsdommer, dommer Ketanji Brown Jackson.

Republikanerne har kritiseret dommer Jackson for at være den mest yderst til venstre alle tiders retfærdighedsvalg. Hendes sager som føderal dommer understøtter dette bekymrende synspunkt, og republikanerne grillede hende om disse spørgsmål under bekræftelseshøringen.

I et bemærkelsesværdigt spørgsmål, senator Ted Cruz rev dommer Jacksons fortid fra hinanden.

Forespørgslen fokuserede på, at Cruz stillede den nominerede et spørgsmål, som han allerede vidste svaret på, hendes svar, og derefter trak senatoren beviser for det modsatte frem.

Jackson kæmpede sig igennem afhøringen og brugte mere tid på at takke senatoren for spørgsmålene i stedet for at besvare dem.

Cruz startede med at fokusere på demokratens yndlingsemne: race. Først spurgte senator Cruz dommer Jackson, om hun vidste, hvad Critical Race Theory (CRT) er. Dommeren svarede ved at sige, at hun ved, hvad det er, men at det ikke styrer nogen beslutninger, hun træffer som dommer.

Cruz svarede ved at citere en tale, hun holdt om strafudmåling, da hun eksplicit sagde, at strafudmåling "sammensmelter utallige typer af lov - strafferet, selvfølgelig ... forfatningsret, kritisk raceteori ...."

Dette var et almindeligt tema fra senator Cruz, da han ville modsige hendes svar ved at præsentere beviser fra hendes fortid.

Da hun blev spurgt, om der undervises i CRT i skoler, svarede hun, at det ikke var og udelukkende var en akademisk teori.

Her er kickeren:

Senator Cruz præsenterede derefter en strøm af beviser, der viser, at en skole, hun er bestyrelsesmedlem for, underviser i et komplet pensum af CRT-materiale.

Cruz præsenterede bøger, skolen bruger, såsom "Critical Race Theory - an introduction", "How to be an anti-racist" og "Anti-racist baby".

Hendes svar var måske mere chokerende, fordi hun sagde, at hun ikke vidste, at skolen underviser i CRT, på trods af at hun var i bestyrelsen!

Senator Cruz gik derefter videre til et af de mere kontroversielle emner i høringen, hendes tilsyneladende milde strafudmåling af børnepornografiske lovovertrædere.

Cruz viste et diagram over hendes domme som dommer i børneporno-sager. I alle sager, hvor hun havde skøn ved strafudmålingen, dømte hun børnepornografiske lovovertrædere til domme, der lå langt under retningslinjerne og anklagerens anbefalinger.

I gennemsnit dømte dommer Jackson børnepornoforbrydere til 47.2 % mindre tid i fængsel, end anklageren anbefalede. Dette var et springbræt for yderligere spørgsmål fra republikanske senatorer.

Senator Josh Hawley fokuseret på detaljerne i disse børneporno-sager.

Senator Hawley påpegede, at i et tilfælde, USA v. Hawkins, anbefalede anklageren 24 måneders fængsel, og retningslinjerne for strafudmåling foreslog 97-121 måneder. Dommer Jackson dømte dog gerningsmanden i denne sag til sølle tre måneders fængsel for at besidde børneporno af børn helt ned til otte år, herunder børn, der blev voldtaget voldeligt.

Måske mere bekymrende var hendes udtalelser under domsafsigelsen af Hawkins, da hun nedtonede forbrydelsen ved at sige, at ofrene i pornografien var Hawkins "kammerater", fordi han kun var 18 år gammel.

Det er også vigtigt at bemærke, at Hawkins igen fornærmede sig et par år senere efter hans 3-måneders fængsel.

På trods af de overvældende beviser, der blev fremlagt under høringen om, at dommer Jackson er mild over for børnepornokriminalitet, var hendes svar meget ufølsomme. Hun forsvarede sig selv ved at give kongressen skylden, men alligevel satte kongressen de retningslinjer, som hun gik væsentligt under. Hun gentog også, at hun mener, at forbrydelserne er "grusomme", fordi hun er mor, men hun forklarede ikke sit mønster i strafudmålingen.

Jackson blev også afhørt om hendes dom for narkotikaforbrydelser.

Senator Tom Cotton udspurgte Jackson om hendes milde dom over en selvskreven narkokonge, Keith Young, som blev arresteret for at drive en narkovirksomhed ud af sit hus, hvor hans børn boede.

På grund af sin kriminelle historie stod Young over for en obligatorisk dom på 20 år, men senator Cotton påpegede, at dommer Jackson havde undskyldt over for Young under domsafsigelsen i 2018 for ikke at kunne give ham en lettere straf.

Det bliver værre ...

I 2020, efter en lovændring, forargede dommer Jackson Young til en lettere straf. Senator Cotton sagde, at hun ikke skulle have gjort dette, fordi lovændringen ikke var "tilbagevirkende", hvilket betød, at den ikke gjaldt for kriminelle, der blev dømt før loven blev ændret.

Jackson afbøjede spørgsmålet ved at bebrejde Kongressen for at ændre loven, men behandlede ikke det kritiske spørgsmål om, at den ikke havde tilbagevirkende kraft. Senator Cotton skældte hende ud og sagde, "du valgte at omskrive loven, fordi du var sympatisk over for en fentanyl-narkotikakonge ...."

Republikanernes primære bekymringer er, at dommer Jackson er en aktivistisk dommer valgt af Biden at fremme venstreekstremistiske ideologier, der går imod grundloven.

Senator Marsha Blackburn påpegede kraftigt, at dommer Jackson sagde i sin åbningserklæring, at hun afgjorde sager "i overensstemmelse med hendes retslige ed", men ikke én gang nævnte forfatningen.

Senator Blackburn sagde: "Jeg ville ønske, du havde sagt i overensstemmelse med USA's forfatning."

Her er bundlinjen:

Forfatningen er den øverste lov Forenede Stater og bør være kernen i enhver højesteretsafgørelse. Derfor er en dommer, der ikke bruger forfatningen som centrum for deres filosofi, et rødt flag for at være en aktivistisk og radikal venstrefløjsdommer.

Vi har brug for din hjælp! Vi bringer dig de ucensurerede nyheder for GRATIS, men vi kan kun gøre dette takket være støtte fra loyale læsere ligesom DU! Hvis du tror på ytringsfrihed og nyder rigtige nyheder, kan du overveje at støtte vores mission ved at blive protektor eller ved at lave en engangsdonation her. 20% af ALLE midler er doneret til veteraner!

Denne artikel er kun mulig takket være vores sponsorer og lånere!