Det er svært at tro, at disse mennesker ikke laver sjov...
GARANTI FOR FAKTA-TJEK
Politisk tilt
& Følelsesmæssig tone
Artiklen udviser en konservativ bias, kritiserer feminisme og fremstiller den som en ekstremistisk bevægelse, der er skadelig for samfundet.
Genereret ved hjælp af kunstig intelligens.
Den følelsesmæssige tone er let negativ og udtrykker bekymring og misbilligelse over for den nuværende tilstand af feminisme og politisk diskurs.
Genereret ved hjælp af kunstig intelligens.
- Feminisme er blevet et beskidt ord, men de færreste forstår det mørke, der lurer i kernen af dette fællesskab, hvor ondskab forklæder sig som medfølelse.
Når Ipsos adspurgte kvinder til Den Internationale Kvindedag var 20 % enige i, at "feminisme gør mere skade end gavn", og 25 % sagde: "Traditionel maskulinitet er truet i dag."
Disse tal fra 2022 er sandsynligvis endnu højere i dag - en afspejling af den dagligt voksende polarisering i vores politiske landskab. Civiliseret debat hører i høj grad fortiden til - en politisk debat i dag består normalt af følgende dialog:
Liberal: "Du er racist!"
Konservativ: "Du er en pædofil!"
Fornærmelserne fortsætter, hver side bliver vredere, og intet bliver udrettet.
Hvorfor er politik blevet så giftig?
Feminisme er nu karakteriseret som en mandehadende hævnkampagne - det er en underdrivelse. De ekstreme feminister, der har oparbejdet store tilhængere på sociale medier og har myndighedspositioner, er helvede opsat på at straffe alle mænd for nogle få udvalgte forbrydelser.
Vi kan finde det svar ved at kigge ind i de mørke hjørner af det online feministiske samfund. Det er et velkendt mønster, der ses igen og igen i disse dage - ekstremister, som for ti år siden ville være blevet stemplet som sindssyge, bliver pludselig platformeret og tilbedt af det almindelige flertal.
At platformere disse ekstremister og lade dem udbrede deres synspunkter til et bredere publikum flytter i sidste ende engang moderate tænkere mod den yderste ende af spektret - så gentager cyklussen.
For mindre end et årti siden fremkaldte ordet feminist billeder af kvinder, der ønsker ligestilling - vægt på ligestilling. Feminister i historien kæmpede for kvinders ret til at stemme, eje ejendom og have en karriere – rettigheder ethvert menneske fortjener.
Feminisme er et helt andet monster.
Moderne feminisme handler ikke om ligestilling
Se ikke længere end den hårde feminist og journalist Ava Santina, en regelmæssig kommentator på Piers Morgan Uncensored, som siger, at feminismen ikke er gået langt nok.
Under a Da Ava diskuterede, hvordan unge drenge er bange for at blive anklaget for seksuelle overgreb, sagde Ava ligeud: "Jeg kan godt lide den terror!... Jeg synes, at mænd skal være bange!" For at sætte dette i sammenhæng, talte hun om akavede teenagedrenge, der fumlede rundt og lavede uskyldige fejl, ikke voksne mænd!
Feminisme er nu en vidtstrakt fangarm af #MeToo-bevægelsen, der stempler alle mænd som voldtægtsmænd, misbrugere og mordere og alle kvinder som ofre, der ikke er i stand til at lyve. #MeToo var en god ting, men feminister har taget det og fordrejet det, så det passer til deres dagsorden.
Det er en smart idé, at tage et meget følelsesladet emne som misbrug i hjemmet, som de fleste mennesker kan relatere til. De fleste af os kender jo en kvinde, hvad enten det er en kone, kæreste, mor, datter eller søster, som har oplevet en form for misbrug.
Ved at spille på den empati kan disse individer indhylle deres eget had til en gruppe, i dette tilfælde mænd, med et slør af såkaldt medfølelse.
Berømthedssagen, der gjorde feministerne vrede
Dette mærke af new-age feminisme tog fart efter sidste års højprofilerede celebrity-retssag mod Depp vs. Heard.
Skuespillerinden Amber Heard anklagede og smurte skuespilleren Johnny Depp som en misbruger og sagde, at han følelsesmæssigt, fysisk og seksuelt misbrugte hende, mens de var gift.
Depp sagsøgte Heard for ærekrænkelse og hævdede, at påstandene var falske og havde ødelagt hans karriere. Heard modsagede også for ærekrænkelse, fordi Depps advokat offentligt havde stemplet hende som løgner.
Juryen lyttede til ugers vidnesbyrd og fandt i sidste ende til fordel for Johnny Depp og konkluderede, at Amber Heard bevidst havde løjet om misbrugsanklagerne.
Forkæmpere for mænds rettigheder fejrede, at Depp fik retfærdighed og anerkendelsen af, at en mand kan være et offer for ikke kun falske anklager, men også misbrug.
På den anden side af mønten...
De hardcore feminister gik i nedsmeltning, nægtede at acceptere juryens dom, stemplede hele retssagen en forlængelse af patriarkatet (feministers yndlingsord, der beskriver et system domineret af mænd), og tilbad Amber Heard som et modigt offer.
Bevæbnet med den klassiske sætning #BelieveAllWomen stormede feminister mainstreammedierne og hævdede, hvor farlig denne præcedens var - at dommen ville tilskynde flere mænd til at sagsøge deres anklagere til tavshed.
Ingen omtale af, hvordan retssystemet fungerer, eller hvor meget tid juryen investerede i sagen. Det betød ikke noget for feministerne, at Heard ikke havde nogen beviser og åbenlyst optrådte på standen - det gjorde ikke engang noget, at Johnny havde troværdige beviser for, at Amber misbrugte ham.
Det afgørende var køn. Kvinder skal altid troes - mænd er altid skyldige.
Retfærdighed er Bemærkelsesværdigt enkel i den ekstreme feminismes verden.
Du synes måske, at det udsagn er i overkanten, men som du vil se, er det virkelig så slemt, hvis ikke værre.
Retsstaten under feminister
Tag en fremtrædende britisk feminist og advokatfuldmægtig, Charlotte Proudman, kendt for sine mandehadende Twitter-råb og urokkelige kærlighed til Amber Heard. Hvert par timer vil Proudmans Twitter-konto udspy et tweet til hendes 70,000+ følgere om, hvor voldelige mænd er.
Nogle gange er Proudmans tweets så latterlige, at mange vil kommentere, at hun må være en parodikonto, nogen der spøger rundt. Desværre er hun meget seriøs og fortsætter med at arbejde som barrister i de britiske familiedomstole.
For det første sagde Proudman, en advokat, i et interview om Depp vs. Heard, at "beviserne har absolut intet at gøre med denne sag." Dette er tankegangen hos Proudman; selv som uddannet jurist afviser hun beviser som uvæsentlige og fokuserer i stedet på køn.
Proudmans Twitter-konto vil blæse dit sind...
Proudman hylder forestillingen om transkvinder, fordi de aktivt afviser maskulinitet. "Transkvinder legemliggør den ultimative afvisning af patriarkatet. Hvad kunne være en større F^^^ dig end at afvise traditionel skadelig maskulinitet."
Paradoksalt nok støtter mange ekstreme feminister som Proudman kraftigt den transkønnede bevægelse og udviser ringe bekymring med hensyn til biologiske mænd, der deler kvinders badeværelser. Proudman udtaler: "Hvis en mand vil misbruge kvinder, vil han gøre det, uanset om han bruger en separat toiletkabine."
Proudman må have været syg den dag, de underviste i begrebet mulighedsforbrydelse på jurastudiet. Ikke desto mindre indrømmer de fleste venstreorienterede organisationer, at næsten 30 % af seksuelle overgreb er uplanlagte, hvor gerningsmanden udnytter en situation - såsom at være i det samme badeværelse.
Selv med hendes ekstreme synspunkter og åbenlyse foragt for mænd, er Proudman undslap at blive aflyst på grund af hendes tilpasning til den politiske venstrefløj. På trods af mange klager fortsætter hun med at arbejde som advokatfuldmægtig, ses jævnligt på mainstream nyhedsshows og har skrevet adskillige op-eds for prominente aviser.
Det bliver værre:
I maj offentliggjorde Proudman sine anbefalinger om forbedring af familieretssystemet i Det Forenede Kongerige med navnet "10 vigtige ændringer til ofrenes lovforslag".
Nummer 6 på hendes liste udtalte skræmmende: "Når en klager påstår voldtægt, misbrug i hjemmet eller tvangskontrol, bør den anklagede ikke have tilladelse til at søge resultater om, at klageren har 'løjet' om påstandene. Denne tilgang afskrækker klagere fra at fremsætte beskyldninger om misbrug, hvilket efterlader børn i fare for uoprettelig skade."
Læs det igen og overvej det...
Proudman foreslår seriøst lovgivning, der lovligt forhindrer mænd i at forsvare sig mod anklager - de har bogstaveligt talt ikke lov til at fremlægge bevis for deres uskyld!
Ville denne tilgang ikke tilskynde til falske anklager i familieretten, da desperate mødre ville vide, at anklager om overgreb ville være en automatisk forældremyndighedssejr?
På trods af et stort udvalg af fornuftigt sindede mennesker, der udtrykker forargelse over Proudmans åbenlyse sexisme, tilbeder mange hende som et feministisk ikon - og hun er bare en af mange.
'Psykiatrien er patriarkatet med en receptblok'
En anden fremtrædende skikkelse i det radikale feministiske samfund og en hyppig retweeter af Proudman er Dr. Jessica Taylor, en psykolog, der siger: "Psykiatri er patriarkatet med en receptpligtig blok og en kuglepen fuld af blæk."
Taylors kerneoverbevisning er, at mænd inden for mental sundhed og psykologi uretfærdigt diagnosticerer kvinder med psykiske lidelser som en måde at undertrykke dem på.
Taylor forsøger at presse sin version af Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), der bruges i psykiatrien til at diagnosticere psykisk sygdom.
I modsætning til DSM indeholder Taylors "Indikative Trauma Manual" ikke "Disorders", "Mærkning" eller "Diagnostiske kriterier" - fordi de alle er patriarkalske.
Jessica Taylor mener også, at familieretssystemet, der allerede i vid udstrækning anses for at være kvinden først, alt for ofte stempler mødre som psykisk syge. Udstationering af et meme til sine næsten hundrede tusinde følgere, der siger "Faktiske optagelser fra familieretten" med en ændret tegneserie fra The Simpsons, der skildrer "0 dage uden strategisk at anklage moren for at være psykisk syg" af familieretten.
I virkeligheden kritiserer de fleste familieretten for at favorisere mødre frem for fædre, især i Det Forenede Kongerige, hvor Taylor bor. Det viser statistikkerne fædre har en klar ulempe i familieretssystemet, hvor cirka 93 % af tilkendegivelserne om forældremyndighed tilfalder moderen.
Familieretssystemet er så brudt i Storbritannien, at det har bidraget til den rystende statistik om, at omkring 1 ud af 3 børn vokser op som faderløse - og det er meget ofte ikke mandens valg - 40 % af mødrene indrømmer åbent at have forhindret kontakt, ifølge ministeriet for social sikring.
Det er ikke nok for feminister i dag.
Nutidens moderne feminists bedste våben
Som de andre "læger" på denne liste tweeter Dr. Emma Katz ofte om misbrug i hjemmet. Katz er forfatter og forsker i tvangskontrol, en ny og særligt nuanceret form for vold i hjemmet, som feminister har sat tænderne i.
Der er ingen føderal lov imod tvangskontrol i USA, og kun en håndfuld stater har love imod det - Californien er selvfølgelig en. Det Forenede Kongerige begyndte først at anerkende det som en form for misbrug i 2015 under Lov om alvorlig kriminalitet.
Den britiske regering oplyser, at en lovovertrædelse er blevet begået, hvis en person "gentagne gange eller kontinuerligt engagerer sig i adfærd over for en anden person, der kontrollerer eller tvang."
Mange vil genkende udtrykket, hvis de har fulgt den rumænske retsforfølgelse af Andrew Tate, der hævder, at han tvang og manipulerede kvinder til at sælge sexvideoer online.
Selvom disse voksne kvinder frivilligt deltog og profiterede på disse videoer, og nogle eksplicit har udtalt, at Tate ikke manipulerede dem, insisterer de rumænske anklagere på, at de er ofre - de ved det bare ikke, fordi de er hjernevaskede - naturligvis.
Ifølge feminister spænder tvangskontrol fra kalkuleret hjernevask i den ene ende til en høflig anmodning i den anden. Det kan være lige så godartet som at fortælle din partner, hvad hun skal have på, eller at bede hende om ikke at gå ud sent om aftenen, fordi det er farligt.
Mange moderne feminister er de mest radikale tilhængere af legaliseringen af abort op til den niende måned af graviditeten - hør hvad Proudman sagde på ! Feminister som Emma Katz forsøger at forbinde tvangskontrol med abortlovgivning og hævder en provokerende påstand - at mænd glæder sig over at tvinge kvinder til at føde deres børn!
"Kvinder, der er tvangskontrolleret og #gravide, mangler sandsynligvis allerede adgang til penge på grund af deres 'partners' #økonomiske misbrug. Dette begrænser deres mulighed for at få adgang til sikker abortsundhedspleje i en anden stat."
Den mentalgymnastik, skøre feminister gør for at forbinde alle deres ideologier, må være udmattende!
Dette er forvirrende:
Katz skrev for nylig en blogindlæg, gemt bag en betalingsmur, men opsummeret på Twitter som "Krænkende mænd, der taler indbyrdes, har afsløret, at de ved, at de får store fordele ved at udføre overgreb mod kvinder og børn."
Hvis du kan finde en mand, der åbent taler om de "store fordele" han får i samfundet ved at misbruge kvinder og børn, så navngiv og skam ham i kommentarfeltet - jeg holder ikke vejret.
Retweets er lige så chokerende:
Når man ruller længere ned ad Kat'z Twitter-tidslinjen, siger en af de første retweets: "Tro mødre. De fortæller sandheden."
Så det var det, sag lukket; kvinder kan ikke lyve nu?
"Det er ikke "ægteskabelige tvister", det er misbrug. Det er ikke "kommunikationsproblemer", det er #tvangskontrol, det er ikke "familieproblemer", det er tortur. #vold i hjemmet og #tvangskontrol er former for intens #tortur på niveau med eller større end krigsfangernes oplevelser og PTSD," sagde en retweet fra Katz, oprindeligt indsendt af @KilmerLawSuit.
Er ægteskabelige stridigheder og familieproblemer virkelig sammenlignelige med daglig vandboarding?
Feminister i medierne
Mens vi ruller gennem flere retweets, finder vi NBC-journalisten Kat Tenbarge, en teknologi- og kulturreporter, der mener, at kvinder aldrig ville komme med en falsk anklage for berømmelse eller penge.
»Det er ikke naivt at tro på ofre. Det er naivt at tro, at retssystemet er ufejlbarligt. Det er naivt at tro, at sårbare mennesker lyver, men magtfulde mennesker fortæller sandheden. Det er naivt at tro, at nogen ville lyve om misbrug eller overgreb for økonomisk vinding eller berømmelse."
Er det ikke naivt at tro, at nogen ikke ville gøre noget for penge eller berømmelse?
Menneskets historie er fyldt med eksempler på, at begge køn har dræbt for sådanne ting, endsige at komme med falske anklager, for hvilke konsekvenserne generelt er minimale.
Forestil dig, hvor let advokatbranchen ville være, hvis disse feminister havde ansvaret:
Dommere har ikke brug for flere års jurastudier - hvis de korrekt kan bestemme kønnet på anklageren og den tiltalte (givet, ikke altid let i dagens verden), ville de få jobbet. I en verden styret af feminister afgør dommere sager ud fra en simpel to-trins tjekliste med konkrete retningslinjer for strafudmåling.
Anklager: kvinde, tjek. Tiltalte: mand, check. Dom: skyldig. Sætning: kastration!
Reflektere over det større billede
En feminist på denne liste kan grine af dumheden i ovenstående eksempel, men forstår ikke, at meget af det, de foreslår, er identisk, bare pakket ind i et blomstrende sprog. Den feministiske bevægelse er så forgiftet af den klassiske "os vs. dem"-mentalitet, at alle mænd er de "onde" og alle kvinder er de "gode".
Misforstå mig ikke:
Denne mentalitet er ikke unik for feminisme - den er udbredt på tværs af alle grupper og politiske partier. Det er sandsynligvis den væsentligste medvirkende faktor til det nuværende politiske klima.
Frygten for afvisning inden for ens egen gruppe har folk på kant - at tilpasse sig et alternativt synspunkt er for risikabelt i en verden, hvor alt, hvad du siger, kan gå viralt på få sekunder. Så de fleste vedtager den kollektive ideologi som en desperat foranstaltning for at skærme sig selv mod frygtet aflysning.
Vi ser det gang på gang...
Liberale, der ved, at biologiske mænd konkurrerer mod kvinder i sport er uretfærdigt, forbliver tavse. Feminister, der forstår, at ikke alle mænd er voldtægtsforbrydere, forbliver ordknappe. Demokrater, der ikke er overbevist om, at Trump er racist, holder tungen. Mønstret er tydeligt.
At forblive tavse og ikke udfordrende ideer i gruppen er det, der tillader skøre ideer at avle.
Tænk over det:
En mand, der udfordrer en feminist, vil blive grinet af, "Selvfølgelig ville han sige det. Han er en mand!" En republikaner, der udfordrer en demokrat, bliver børstet af uden en tanke, "Selvfølgelig ville han sige det. Han er republikaner!"
Men når en af dine egne udfordrer dig - du stopper - stopper gruppen - og alle begynder at tænke.
I nyere tid er en sådan tavshed blevet normen, hvilket har ført os ind i et politisk giftigt miljø. Det er en verden, hvor biologiske mænd smadrer kvinders sportsrekorder, og en advokat bliver hyldet for at foreslå, at domstolene skal forhindre mænd i at anfægte enhver anklage. Dette er den foruroligende virkelighed, vi nu står over for.
Det kræver en modig person at rejse sig og sige: "Hvad fanden er det her? Det her er sindsygt!" Først da vil tingene vende tilbage til det normale. Indtil da vil ekstremisme blomstre ukontrolleret - og historiens markante lektioner advarer os om, at denne vej i sidste ende kan føre til tab af menneskeliv.
Vi har brug for din hjælp! Vi bringer dig de ucensurerede nyheder for GRATIS, men vi kan kun gøre dette takket være støtte fra loyale læsere ligesom DU! Hvis du tror på ytringsfrihed og nyder rigtige nyheder, kan du overveje at støtte vores mission ved at blive protektor eller ved at lave en engangsdonation her. 20% af ALLE midler er doneret til veteraner!
Tilbage til toppen af siden.
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontakt: Richard@lifeline.news
Udgivet:
Senest opdateret:
Referencer (faktatjek garanti):
Deltag i diskussionen!