Alex Murdaugh-sagen er, hvad der sker, når en jury ikke forstår rimelig tvivl, og dommeren har et nag.
GARANTI FOR FAKTA-TJEK (Referencer): [Akademiske tidsskrifter: 2 kilder] [Lige fra kilden: 2 kilder]
| Ved Richard Ahern - Den månedlange dobbeltmordssag mod den vanærede advokat Alex Murdaugh er afsluttet - og jeg var chokeret over resultatet.
Efter tre timers overvejelse fandt juryen ham enstemmigt skyldig i at have dræbt sin kone, Maggie, og deres 22-årige søn, Paul. Den følgende dag hamrede dommeren Mr. Murdaugh med to livstidsdomme og ingen mulighed for prøveløsladelse.
At blive dømt for en sådan forbrydelse i South Carolina kan lande dig på dødsgangen; dog forfulgte staten ikke dødsstraf i denne sag.
En dommer med nag?
Dommer Clifton Newman satte ikke spørgsmålstegn ved statens beslutning, men hans mening var krystalklar. Dommeren skældte den nu dømte tidligere advokat ud og sagde: "I løbet af det sidste århundrede har din familie, inklusive dig, retsforfulgt folk her i denne retssal, og mange har modtaget dødsstraf. Sandsynligvis for mindre adfærd."
Dommer Newman, nevøen til borgerrettighedsaktivisten Isaiah DeQuincey, tog ingen slag med Murdaugh-familien - man kan næsten sige, at han havde et nag. I løbet af strafudmåling, sagde han, at han fjernede et portræt af Alex Murdaughs bedstefar, der hang bagerst i retsbygningen.
Murdaugh-familien har været et fremtrædende navn i det juridiske samfund i Lowcountry, South Carolina. Familien har kontrolleret begge sider af lov, ejer et blomstrende privat advokatfirma og retsforfølger straffesager for staten.
Alex Murdaugh har utvivlsomt ødelagt familienavnet og er skyldig i mange forbrydelser, herunder tyveri og iscenesættelse af sit eget mord. Han blev smidt ud af sit familieadvokatfirma, da det blev opdaget, at han havde stjålet fra klienter i godt et årti, delvist for at sætte skub i en voldsom afhængighed af oxycodon (en kraftig opiat).
Murdaugh erkendte sine økonomiske forbrydelser - men sagde, at han "aldrig ville skade" sin kone og søn.
Richard "Alex" Murdaugh blev anklaget for at have skudt sin kone med en riffel og skudt sin søn med et haglgevær den 7. juni 2021. Beviserne, der bandt ham til mordene, var indicier, men han var en bevist løgner og tyv, og anklagemyndigheden brugte der mesterligt imod ham.
Der var få konkrete beviser mod ham, ingen fingeraftryk på mordvåben og intet blod på hans hænder (bogstaveligt talt). Nogle beviser svingede endda til hans fordel, såsom skudvinklen var opad, hvilket tyder på, at skytten var på den korte side - Mr. Murdaugh er 6'4.
Det faktum, at der blev brugt to forskellige typer våben, tydede på en anden skytte, og at Maggie Murdaughs telefon blev fundet et andet sted, hvilket indikerer, at den mistænkte var flygtet fra stedet.
Anklagemyndighedens motiv var i bedste fald flabet, idet den teoretiserede, at Murdaugh dræbte sin kone og søn for at opnå sympati og distrahere samfundet fra hans økonomiske forbrydelser.
Efterforskerne blev også stærkt kritiseret for at have mishandlet efterforskningen, lade gerningsstedet blive skyllet af regn og undladt at indsamle korrekt DNA-bevis.
Alt det fik mig til at tro, at selv om Mr. Murdaugh var en åbenlys mistænkt - syntes det at finde ham skyldig, hævet over enhver rimelig tvivl.
Husk bevisbyrden...
Ud over en rimelig tvivl bruges udelukkende i straffesager og er den højeste byrde, idet det fastslås, at en tiltalt altid formodes uskyldig og kun skal kendes skyldig, hvis der ikke er nogen anden rimelig forklaring fra beviserne.
Ud over enhver rimelig tvivl stammer fra Blackstones forhold, opkaldt efter den engelske jurist William Blackstone, som sagde: "Hellere, at ti skyldige undslipper, end at en uskyldig lider." Dette blev udgivet i 1760 og udgør den dag i dag grundlaget for straffeloven over hele kloden.
Benjamin Franklin gik endnu længere: "Det er bedre, at hundrede skyldige flygter, end at en uskyldig person lider."
En jury skal være næsten sikker på skyld - men i dette tilfælde kan jeg se andre rimelige forklaringer.
I modsætning hertil ville jeg i en civil retssag, baseret på overvægten af beviserne, som er en sikkerhed på mere end 50 %, dømme hr. Murdaugh med et hjerteslag.
Så hvorfor den skyldige dom?
For det første kan det ikke nægtes, at dette var et mediespektakel fra starten - Netflix lavede en dokumentar om familien - hvad mere skal der siges?
Showet med navnet "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" malkede historien om en velhavende, fremtrædende advokat, der tilhørte en familie, der var hævet over loven i over et århundrede, og som endelig fik, hvad han fortjente.
Et fald fra nåden. De magtfuldes undergang. Hvem elsker ikke det?
Anklagemyndigheden piggybackede på denne fortælling og mindede juryen om den rigdom og fremtræden Alex Murdaugh engang havde. Han var en mand, der tjente over en million dollars om året, men grådighed fik ham til at stjæle fra sine klienter, herunder børn, handicappede og døende.
Forsvaret protesterede gentagne gange mod de konstante afhøringer om Murdaughs økonomiske forbrydelser og hævdede, at det ikke var relevant for mordene. Men næsten hver gang blev de slået ned med "indsigelse underkendt" fra dommeren.
Murdaughs troværdighed blev ødelagt til det punkt, at han kunne have sagt, at vandet var vådt, og juryen ville ikke have troet ham.
Det var det, der fik ham halvvejs til en skyldig dom - den anden halvdel var ren dumhed.
Alex Murdaugh var en idiot, der lyvede om, hvor han befandt sig før mordene, kun for en video, der viste sig, at han var sammen med Maggie og Paul minutter før mordene. Han var også en idiot for at omtale sin søn som "Paw Paw" på standen. Åh, den rystelse!
Alex Murdaugh gravede resten af sin grav med sit uoprigtige vidnesbyrd, men efter alt det kunne han være en uskyldig mand, fordi beviserne er usikre.
Lige fra jurymedlemmets mund:
A jurymedlem udtalte sig straks efter dommen og sagde ikke overraskende, at årsagerne til dommen var løgnene: om hans opholdssted og alt muligt andet. Nævningsmanden sagde, at han så lige på den tiltalte og ikke troede på noget, han sagde.
"Han græd ikke... alt, hvad han gjorde, var at blæse snot" - nævninge, der dømte Alex Murdaugh.
Opsummerer det perfekt. Men når alt er sagt og gjort, har vi så lige dømt en mand for mord, som kun er skyldig i løgn (og tyveri)? Måske skulle vi spørge os selv, om dette er endnu et eksempel på, at pendulet svinger for langt den anden vej.
Var juryen og dommeren partisk over for Alex Murdaugh, fordi han engang var så magtfuld?
Det er menneskets natur at ville se den store fyr falde; det er grunden til, at historien om David og Goliat har givet genlyd gennem historien - men det er en tragedie for os alle, når en uskyldig mand bliver fundet skyldig.
Vi har brug for din hjælp! Vi bringer dig de ucensurerede nyheder for GRATIS, men vi kan kun gøre dette takket være støtte fra loyale læsere ligesom DU! Hvis du tror på ytringsfrihed og nyder rigtige nyheder, kan du overveje at støtte vores mission ved at blive protektor eller ved at lave en engangsdonation her. 20% af ALLE midler er doneret til veteraner!
Denne artikel er kun mulig takket være vores sponsorer og lånere!
Deltag i diskussionen!