Vil Johnny Depp VINDE? 5 ADVOKATER vægter Depp vs Heard Trial

Fem advokater vurderer, hvem der skal vinde Johnny Depp vs Heard-sagen. Vi ser også på den offentlige mening og giver vores sandsynlighedsanalyse.

GARANTI FOR FAKTA-TJEK (Referencer): [Officiel statistik: 2 kilder] [Lige fra kilden: 6 kilder]

[læsemåler]

23. maj 2022 | Ved Richard Ahern - Hvem taler ikke om bagvaskelsessagen mod Johnny Depp vs Amber Heard? Bare gå på ethvert socialt medie, og du vil blive bombarderet med meninger.

Et blik på sociale medier tyder på, at den brede offentlighed om Depp v Heard favoriserer Johnny Depp, med hashtagget #JusticeForJohnny konsekvent trending.

Offentligheden har afgivet deres stemme:

Faktisk en nylig Twitter-afstemning af omkring 17,000 brugere viste, at 63.9% troede på Depp og en lille smule 1.5% troede Heard - de andre 34.5% stemte "begge lyder forfærdeligt." Ligeledes en Rasmussen betænkning indikerede, at 40 % går ind for Depp og 10 % går ind for Heard, mens 51 % er uafklarede.

Johnny Depp har vundet i den offentlige menings domstol, og hans karriere kan være tilbage på sporet.

I det hele taget er dette forståeligt; Johnny ser ud til at have flere beviser bag sig. I skarp kontrast er Ambers beviser forholdsvis svage.

Lydoptagelser af parret indikerer helt sikkert, at Heard var aggressoren, og hun indrømmede endda at have misbrugt Depp fysisk. Ved at sammenstille det med Heards fotografiske bevis på mindre skader, virker Johnny mere troværdig.

Men juridisk set er det ikke så enkelt.

Depp virker umiddelbart mere troværdig, men det betyder ikke, at han vinder sagen. Sagen handler ikke om, hvem der misbrugte hvem – den handler om, hvis Amber Heards 2018-op-ed ærekrænkede Johnny Depp og kostede ham millioner af dollars i filmroller.

For at vinde skal Depp bevise, at misbrugsbeskyldningerne var falske, at Amber troede, de var falske, og at de blev fremsat med ondskab. Derudover skal Depp vise, at disse påstande påvirkede hans omdømme så alvorligt, at han mistede arbejde i film.

Dette er ikke let, for hvis juryen beslutter, at Depp kun har misbrugt Heard én gang ud af de mange påståede lejligheder, taber han, fordi udtalelsen i det væsentlige var sand. På samme måde kan juryen finde, at udtalelsen ikke forårsagede væsentlig skade på Depps karriere (f.eks. er hans navn ikke nævnt i den) og derfor ikke tildele ham erstatning.

Så hvad mener uddannede advokater?

Ved starten af retssagen var Heard's juridiske team hævdede, at det hun skrev i op-ed var beskyttet ytringsfrihed under den første ændring.

Grundlovsadvokat Floyd Abrams sagde, at Heards argument om, at det første ændringsforslag beskytter hendes påstande, er en barriere for Depp. Han skal bevise, at ikke kun anklagerne er falske, men "at hun sagde det med det, loven kalder egentlig ondskab."

Derfor er Depp nødt til at vise, at da Amber anklagede ham for misbrug i op-eden, havde hun "viden om falskhed eller alvorlig tvivl om dets sandhed," sagde Abrams.

Der er mere…

På lignende måde forklarede Devin Stone, advokaten bag den populære LegalEagle YouTube-kanal, hvordan han mener, at det vil være ekstremt svært for Depp vinder, i betragtning af at han allerede har mistet sin Storbritannien ærekrænkelsessagen mod avisen Sun.

Stone sagde, "oddserne for at vinde over en injuriepåstand er meget højere i England end i USA." Han forklarede, at i Storbritannien ligger bevisbyrden på den tiltalte (Heard) for at bevise, at påstandene er sande. I modsætning hertil ligger bevisbyrden i USA på sagsøgeren (Depp) for at bevise, at anklagerne er falske, hvilket gør det sværere at vinde i USA. Han gentog, at det er særligt udfordrende i USA at bevise, at udtalelserne blev fremsat med "faktisk ondskab".

"Og selv med disse indbyggede fordele tabte Depp stadig to gange i Storbritannien," sagde Mr. Stone med henvisning til det faktum, at Depps appel i Storbritannien også mislykkedes.

Han sagde, "to britiske domstole fandt Heards misbrugsanklager i det væsentlige sande," og bekræftede hans mening, Depp ville tabe i denne retssag.

På trods af det anerkendte han, at der er kommet nye beviser i form af lydoptagelser, hvilket kan hjælpe Depp.

Retssagsadvokat Bruce Rivers mener, at Heards første ændringsargument er forkert...

Mr. Rivers udtalte eftertrykkeligt, "den påstand vil fejle hundrede procent." Han forklarede, at det første ændringsforslag gælder for regeringen, der begrænser ytringsfriheden og ikke omfatter personer, der offentliggør falske og ærekrænkende udtalelser om nogen, der kan forvolde dem skade.

"Hvis juryen konkluderer, at det hun siger er falsk, så er det bare et spørgsmål om erstatning derfra," sagde advokat Rivers i sin forsøgsanalyse.

Når vi taler om skader, sagde Rivers, at Depp helt sikkert ser ud til at have "beviselige økonomiske skader." Angående Heards modkrav på 100 millioner dollar sagde han imidlertid: "Jeg kan ikke se, at hendes krav går nogen steder," fordi det virker usandsynligt, at hun kunne bevise, at hun var beskadiget økonomisk i den grad.

Denne advokat mener, at Amber Heard er en narcissist...

Advokat Rebecca Zung mente, at Depp var på vej til sejr, især efter krydsforhøret af Amber Heard, som hun kaldte et "blodbad", og sagde, at Heard blev "knust" af Depps advokat Camille Vasquez. Zung, som også har specialiseret sig i narcissisme, bemærkede, at Heard blev afsløret som en "total narcissist".

Hun roste, hvordan Vasquez "afslører" Amber ved at fremhæve, hvordan billederne af Heards skader ikke afspejler et slag fra en mand, der altid bar store metalringe på hånden.

Alligevel sagde Zung, da han talte om at Depp vandt, "Jeg ved ikke, om han vil være i stand til at bevise skader nok." Hun sagde, at det kan være svært at bevise, "at det oplyste stykke faktisk førte til, at han mistede filmen Pirates of the Caribbean."

Når det er sagt, var Zung overbevist om, at Heard ville "ende med at blive afsløret som den løgner, hun er."

Her er noget saftigt indblik:

Advokat Robert Morton var i retssalen og så juryens reaktion på Amber. Som vi alle så under Ambers vidnesbyrd, kiggede hun jævnligt på juryen, når hun talte. Mange har kritiseret dette skridt som unaturligt og et forsøg på at manipulere juryen.

Hvordan reagerede juryen?

Morton sagde: "Juryen var med sten, der var ingenting. Juryen gav intet." Han sagde, at han mener, at juryen ikke følelsesmæssigt reagerede på Heard på en god måde; faktisk var deres stole vendt væk fra Amber og vendte i stedet mod hendes advokat.

"Juryen var stenskåret, der var ingenting. Juryen gav intet."

Mr. Morton sagde, at den nævninge, der var tættest på Heard, så "mærkbart aggressiv" ud over for hende. Hans skuldre vendte væk, hans øjne kiggede på advokaterne og hans hånd op mod ansigtet for at blokere øjenkontakt. Morton sagde, at når en jury gør det, er det "en indikation af, at de er mere fokuserede på, hvad advokaten siger, og de er mindre fokuserede på, hvad du siger, fordi de ikke stoler på, hvad du siger, periode."

Så baseret på optrædener kæmper juryen for at tro på Amber Heard.

Advokat Morton er også en ekspert i træarbejder og lavede en viral video, der afkræfter Amber Heards påstand om, at Johnny brækkede sengen, mens han var oven på hende og slog hende. Han sagde, at det massive træ, sengen er lavet af, aldrig ville gå i stykker sådan fra en støvle, og han viste, at man skulle bruge en kniv for at knække den. Han lagde mærke til, hvad der ser ud til at være en pennekniv på sengen på det billede, Heard gav til retten - Camille Vasquez påpegede det under krydsforhøret.

Advokat træarbejder afkræfter Amber Heards anklage om, at Depp brækkede sengen, mens han var oven på hende.

Vil Johnny vinde retssagen?

Baseret på, hvad de juridiske eksperter siger, og hvordan sagen er gået indtil videre, er her vores analyse af, hvor sandsynligt Johnny Depp vil vinde ærekrænkelsessagen:

Kan johnny vinde? — Sandsynlighed for en Depp-sejr:

0% 60 % 100 %

60% - ret sandsynligt

Her er bundlinjen:

Det er tæt på, men en Depp-sejr er ret sandsynlig, forudsat at hans juridiske team fortsætter deres dominans i retssalen.

De fleste eksperter er enige om, at Depps juridiske team er førsteklasses advokater og overmander Heards advokater. Amber Heard virker ikke troværdig, hendes beviser mangler, og hendes vidnesbyrd blev ikke modtaget godt af juryen. Succesen med Heards modkrav på 100 millioner dollar virker bestemt dyster.

Hvorom alting er, erkender de fleste juridiske eksperter, at en juridisk sejr for Depp vil være svær under Forenede Stater lov. For Depp at bevise, at alle påstandene var falske, fremsat med egentlig ondskab, og at den specifikke op-ed kostede ham millioner af dollars, er en kamp op ad bakke.

Vi har brug for din hjælp! Vi bringer dig de ucensurerede nyheder for GRATIS, men vi kan kun gøre dette takket være støtte fra loyale læsere ligesom DU! Hvis du tror på ytringsfrihed og nyder rigtige nyheder, kan du overveje at støtte vores mission ved at blive protektor eller ved at lave en engangsdonation her. 20% af ALLE midler er doneret til veteraner!

Denne artikel er kun mulig takket være vores sponsorer og lånere!