…som MEDIerne ikke ønsker, at du skal vide det
Ind i historiebøgerne - hvordan vi virkelig skal huske Johnny Depp v Amber Heard
Opdateret:
Læs
. . .
GARANTI FOR FAKTA-TJEK (Referencer): [Officielle retsdokumenter: 3 kilder] [Akademisk tidsskrift/hjemmeside: 1 kilde] [Regeringens hjemmeside: 1 kilde] [Lige fra kilden: 12 kilder] [Høj autoritet og pålidelig hjemmeside: 1 kilde]
Medierne har frarøvet DIG SANDHEDEN, og MANDLIGE OFRE har MISTET muligheden for at blive hørt.
| Ved Richard Ahern — Jeg kan ikke længere læne mig tilbage og se mainstream-medierne dæmonisere denne historie og fodre opkastfremkaldende affald til offentligheden. Det er tid til at sætte rekorden i orden!
jeg hører dig sige...
Ikke endnu en artikel om den dumme celebrity-retssag! Sker der ikke vigtigere ting i verden?
Du tager fejl.
Enhver, der afviser Depp v Heard-sagen som triviel berømthedssladder, forstår ikke pointen. De sociale implikationer af hele historien går langt ud over Johnny Depp og Amber Heard.
Her er problemet:
Desværre, men ikke overraskende, har mainstream-medierne kapret fortællingen for at skildre Dommen som noget negativt for ofre for vold i hjemmet. “nedkøling” var et populært ord, der blev kastet rundt på mainstream-nyhedssider, hvor en NBC-skribent sagde, at juryen fortalte de overlevende, at de "aldrig skulle tale op imod en misbruger" - dette var en almindelig fortolkning af medierne.
"Uanset hvad du mener om sagens realitet," en op-ed i The Sun skrev, "det betyder ikke noget." Berettigelsen af en retssag burde have betydning, men mange journalister hvidvaskede bekvemt fakta og beviser.
Amber Heard var det "uperfekte offer" var en anden almindelig trope fra mainstream. Et forvirrende koncept, der blev brugt til at undskylde hendes voldelige adfærd over for Johnny Depp. Martha Gill for The Guardian sagde, at vi skal støtte uperfekte ofre og beskrev dem som "De, der bar det forkerte eller var fulde, eller var promiskuøse, eller elskede deres gerningsmand, eller som tidligere havde brudt loven, eller havde løjet før eller havde en dårlig karakter..." - ja, det gik hurtigt ned ad bakke.
Medierne har frarøvet dig en vigtig lektie.
Det handler ikke om, hvem der var involveret i retssagen - det er historien og budskabet bag. De sociale, politiske og juridiske konsekvenser af Depp v Heard vil bølge gennem årtierne - men kun hvis vi forstår den sande moral i Johnny Depp Amber Heard-historien.
Det var et vendepunkt.
Depp v Heard var uden tvivl den mest sete retssag siden OJ Simpson-sagen i 1995. Det er et sjældent øjeblik, hvor offentligheden interesserer sig for retssystemet; giver denne sag magten til at ændre samfundet.
Hvis Amber Heard vandt, ville dette handle om kvinder og fejring af kvindelige overlevendes mod. Men hun tabte - juryen fastslog, at hun var den onde, og straffede hende med en erstatning. Johnny Depp vandt - så det her handler om at anerkende mænd som ham, der ofte bliver glemt - mandlige overlevende for vold i hjemmet og de forkert anklagede.
Depp vs Heard var en gave fra Gud, og det ville være tragisk, hvis vi vendte det blinde øje til den positive præcedens, det skaber.
Lad os rette op på rekorden, rydde op i mediernes rod og sende denne sag ind i historiebøgerne på den rigtige måde.
#MeToo-bevægelsen var god - men den blev kapret
Her er et tankeeksperiment:
Tænk på en social bevægelse som et pendul oprindeligt oprettet med en god intention om at rette op på en ulighed eller uretfærdighed. Målet er at flytte dette pendul til centrum - et sted med balance og retfærdighed for alle.
Men når det pendul tager fart, stopper det så i midten?
Nej. Det svinger den anden vej.
Magt korrumperer. Efterhånden som en social bevægelse vokser, begynder den at tiltrække folk, der hopper ombord for politisk og finansielle kun vinde. De ser en mulighed for magt, og de vil have mere. Det, der engang var en bevægelse med god hensigt, er nu korrumperet af jagten på magt.
Hvordan ved vi, at #MeToo gik for langt?
Da sætningen "tro på alle kvinder" blev en soundbite - det var da pendulet af sociale forandringer havde svinget for langt den anden vej. Forslaget om, at kvinder ikke er i stand til at lyve, er sindssygt for enhver fornuftig person.
Johnny Depp er det perfekte eksempel på, hvor bevægelsen gik for vidt. Da Amber Heard anklagede ham for misbrug, på trods af ingen kriminelle anklager mod ham - troede de fleste på hende, og Depp blev virkelig aflyst.
Dette er hvad folk ikke forstår:
Enhver kvinde eller mand, der træder frem og siger, at de er udsat for overgreb, skal lyttes til, støttes og udvises medfølelse. Når det kommer til at hjælpe det påståede offer i form af et sympatisk øre og mental sundhedsstøtte - må de formodes at være sandfærdige.
Når du går til lægen og siger, at du er deprimeret, sætter lægen ikke spørgsmålstegn ved din sandfærdighed – lægen tager dig på ordet og behandler dig. MeToo-bevægelsens oprindelse handlede om at hjælpe overlevende efter misbrug med at helbrede og give professionelle de rigtige værktøjer og træning til at lette det.
Tag ikke mit ord for det - det er, hvad MeToo-bevægelsens grundlægger ønskede ...
Tarana Burke, der grundlagde MeToo i 2006, sagde i en Interview at bevægelsen er "fokuseret på, hvad de overlevende har brug for for at starte en helingsproces." Hun sagde også, "det er ikke en kvindebevægelse ... det er en bevægelse for overlevende." Derfor er hele "tro alle kvinder"-stemningen fra radikale venstreorienterede og feminister, der kaprede bevægelsen for deres politisk dagsorden.
Faktisk erkendte Tarana Burke under en adresse på Oxford Union hvordan forestillingen om at tro på alle kvinder tidligere har resulteret i masselynchning af uskyldige sorte mænd.
"Vi får at vide, at en hvid kvinde oftere end ikke har fundet ud af at have en affære med en sort mand, kunne sige, at hun blev voldtaget - det ville sikre, at den pågældende mand ville blive lynchet."
I bund og grund…
Vi har prøvet at tro på alle kvinder - det er en farlig, tilbagestående forestilling med rod i racisme.
Det pendul når centrum, når alle overlevende støttes med medfølelse. Pendulet går for vidt den anden vej, når vi glemmer fundamentet i et civiliseret samfund: uskyldig, indtil det modsatte er bevist.
Når en efterladt beder om hjælp, skal vi yde støtte. Men når først den påståede overlevende anklager nogen for en kriminel handling eller udsender beskyldninger til offentligheden - er en anden variabel blevet tilføjet til ligningen.
Nu skal vi balancere det påståede ofres rettigheder med den anklagedes rettigheder.
Radikale feminister er ofte afvisende over for den forkert anklagede og siger, at støtte til ofret er det eneste, der betyder noget. Ekstreme feminister bruger det meget kønsbestemte argument om, at mænd er fysisk dominerende monstre, testosteron flyder gennem deres årer, hvilket gør dem til ukontrollable seksuelle afvigere. De hævder, at kvinder har været ofre for det kvindefjendske patriarkat i tusinder af år.
Som denne grelle kritik af dommen:
"Patriarkatets institutionelle kræfter, der favoriserer mænd - penge, advokater, forbindelser, berømmelse - vil knuse dig," skrev Cheryl Thomas i Star Tribune.
Drevet af denne stereotype kommer antagelsen om, at kvinder altid er ofre, og at forsvare enhver anklaget mand er kvindehad. Depp vs Heard burde lære os, at modellen med kvinder som ofre og mænd er gerningsmænd er forkert.
Kvinder kan være ofre, misbrugere eller løgnere. Mænd kan være ofre, misbrugere eller løgnere. Det har denne prøvelse lært os.
For det andet har denne retssag illustreret den store skade, falske anklager kan forårsage. Det er let for ekstremister at hævde, at det er langt værre at være offer for misbrug end blot at lide lidt skade på omdømmet. Men den mand har en familie og muligvis børn, der dagligt må leve med de anklager. Johnny Depp vidnede om, at hans hovedårsag til at anlægge retssagen var for hans børn, så de ikke behøver at gå gennem deres liv med folk, der kalder deres far et monster.
Det handler ikke om mand vs kvinde – vi er alle sammen i det her …
"Tro alle kvinder"-mængden bør stoppe op et øjeblik og tænke på deres far, deres mand, deres søn eller deres mandlige ven. Har de tænkt over, hvordan de ville have det, når deres elskede bliver stemplet som en misbruger?
Hver kvinde har mænd i deres liv, som de elsker. Ligeledes har enhver mand en kvinde i deres liv, som de elsker.
"...efter at have fundet ud af at have en affære med en sort mand, kunne en hvid kvinde sige, at hun blev voldtaget - dette ville sikre, at den pågældende mand ville blive lynchet."
— Tarana Burke, grundlægger af MeToo.
Johnny Depp mistede millioner på grund af skade på omdømmet. Indrømmet, for ham handler det ikke om penge; han er mangemillionær, men ekstrapoler det ned til den almindelige mand, der har en familie at forsørge. Hvis den bliver anklaget for misbrug, kan den mand miste sit arbejde, og som følge heraf kan hele hans familie lide.
Denne retssag skulle lære os om den sande skade af falske anklager.
Virkelighedstjek:
Retssystemet er ikke perfekt, men det er det bedste, vi har. Desværre, indtil vi har løgn-detekterende teknologi, der utvetydigt kan bevise, hvem der taler sandt, må vi balancere anklagerens rettigheder med den anklagedes rettigheder. Det er en barsk virkelighed for rigtige ofre, at når du offentligt anklager nogen, har de ret til at forsvare sig selv, så du bedre kan bakke dine påstande op med beviser.
I en sag som Johnny Depp vs Amber Heard, ligesom mange beskyldninger om misbrug i hjemmet, er det han-sagde-hun-sagde, og desværre kender politiet, dommeren og juryen ikke sandheden - de skal finde den. I en domstol er dit ord ikke et solidt bevis, når en andens liv står på spil.
Amber Heard-tilhængerne, der hævder, at Depp-Heard-sagen har sat kvinder tilbage, lever i en idealistisk vrangforestilling. De forsøger at se world gennem en sort/hvid linse, hvor alle kvinder er ofre.
Livet er langt mere kompliceret - det er en million grå nuancer.
Retssystemet arbejder på beviser, og dommeren og juryen skal analysere disse beviser og komme til den mest sandsynlige konklusion baseret på den korrekte bevisbyrde. I sidste ende kan de aldrig være 100 % sikre og nogle gange tage fejl.
Men det er det bedste, vi har.
Hader vores samfund kvinder?
Hele verden sad med juryen - hvert øjeblik blev fanget.
Det primære kamera, der gav verden øjnene for at se retssalens kamp, var placeret over juryen - vi så bogstaveligt talt retssagen fra juryens perspektiv.
På mange måder var verden den anden jury, og vi afsagde vores dom.
Misforstå mig ikke - jeg anerkender, at Johnny Depp har sine hårde fans, som i deres øjne ikke kan gøre noget forkert. Men for mig og velsagtens et stort flertal af dem, der interesserede sig for retssagen; vi er ikke fans af Johnny Depp eller Amber Heard. Jeg har ikke set Pirates of the Caribbean – jeg har kun set en eller to af Depps film for over et årti siden på højdepunktet af hans karriere.
Depp er ikke en hovednavn i nutidens Hollywood. Den yngre generation er mere bekendt med berømthederne på Instagram, YouTube og TikTok. Jeg er sikker på, at Depp ville erkende, at han var et kendt navn i 2000'erne, men før hans kamp med Amber Heard og den efterfølgende retssag, var han ikke en trend berømthed i nyere tid. Ligesom jeg selv interesserede de fleste sig for retssagen, fordi den var i overskrifterne, og vi tunede ind med et åbent sind.
Hvorfor troede ingen på Amber Heard?
Efterhånden som retssagen skred frem, lyttede vi til beviserne, og i det øjeblik Amber Heard tog stilling og blev fanget i løgn efter løgn under krydsforhør, var det, da det blev klart, at hun ikke var troværdig.
"Falsk i én ting, falsk i det hele” er en latinsk sætning og et almindeligt juridisk princip, men også en generel psykologisk forestilling om, hvordan mennesker vurderer en persons sandfærdighed – det betyder ”falsk i én ting, falsk i alt”.
Men det er ikke alt:
Dette princip læres os som børn i historier som "Drengen der græd ulv." Idiomet "at græde ulv" er afledt af denne historie og defineret i ordbøger som at fremsætte falske påstande, hvilket resulterer i, at efterfølgende sande påstande bliver vantro.
Det er overflødigt at sige, at Amber Heard blev fanget i flere løgne, der blev bevist, såsom hendes velgørenheds-"løfter", lækkende information til TMZ og Depp, der skubbede Kate Moss ned ad trappen - alle beviselige løgne, der blev afsløret.
Verden og juryen konkluderede logisk, at hvis Heard er i stand til at lyve adskillige gange, tilsyneladende uden moralsk samvittighed, hvorfor skulle hun så stoppe der? Et adfærdsmønster er blevet etableret, og selvom hun fortalte sandheden ved én lejlighed - er det hendes skyld, at hun druknede den sandhed i et hav af løgne.
Visse journalister har hævdet, at denne retssag demonstrerede "misogyny" i samfundet, fordi så mange mennesker støttede Johnny Depp. En artikel fra Mashable tog sigte på os alle sammen med overskriften: "Stol ikke på et samfund, der fejrer Amber Heards ydmygelse."
Ingen! Ingen! Ingen!
Verden tændte ikke for Amber Heard, fordi hun var en kvinde. Verden vendte sig mod hende, fordi hun var en løgner. Denne retssag viste, at vores kollektive samvittighed hovedsageligt er intakt; vi kan ikke lide løgnere, der forårsager skade på andre - det giver mig håb for menneskeheden.
Sag i punkt:
Da Amber Heard først kom ud med anklagerne om misbrug, troede de fleste på hende, og Johnny Depp blev aflyst. Depp mistede filmruller som Pirates of the Caribbean og Fantastic Beasts, men Heard fortsatte med at spille hovedrollen i den massive Aquaman-serie. Stemningen begyndte først at vende, da folk begyndte at undersøge sagen, og lydoptagelser dukkede op, der skildrede Heard som misbrugeren.
Verden så retssagen fra samme perspektiv som juryen, og til sidst kom vi alle til den samme dom.
Enhver offentlig person har oplevet misbrug på internettet. Desværre vil der altid være feje tastaturkrigere, der affyrer misbrug bag en computerskærm, og enhver, der sendte trusler til Amber Heard online, er ikke bedre end hende. Det er utilgiveligt. Periode.
Dog i det hele taget:
Johnny Depp mod Amber Heard saga skal være et lysende eksempel på et samfund og retssystem, der fungerer. Denne retssag viser os, at vi som et kollektiv er ligeglade med køn - vi bekymrer os om beviser - medierne lavede det om køn. Vi tolererer ikke folk, der lyver og bagtaler nogen for personlig vinding ved at ride på rigtige ofres vinger.
Ligeså og i modsætning til de skændige overskrifter fra mainstream-medierne viser denne sag, at de fleste af os bekymrer os dybt om ofre for vold i hjemmet og finder enhver form for misbrug frastødende - fordi beviserne viste, at Johnny Depp var offeret.
fact-kontrol
Hvad med den britiske dom?
Mainstream-medierne forsøger at miskreditere dommen ved at pege på den britiske retssag i 2020, hvor Depp tabte, og dommeren fastslog, at han sandsynligvis var en "koneslåger".
Medierne faldt hurtigt tilbage på den britiske dom og sagde, at Depp er en bevist misbruger i Storbritannien. EN BBC-artikel hævdede, at den britiske dom var mere pålidelig, fordi "dommeren anerkendte" Depps "Darvo" (benægtelse, angreb og omvendt offer og gerningsmand) taktik - og sagde "dommere har en tendens til ikke at falde for det, men det er meget, meget effektivt mod juryer. ”
Lad os afmontere dette:
For det første var den britiske retssag ikke Depp vs Heard - det var Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp sagsøgte avisen for at kalde ham en "kone-tæver".
Depp tabte, men det vigtige er, at sagen ikke var mod Amber Heard - hun var simpelthen et vidne. Tiltalte og vidner har helt andre oplysningsforpligtelser, og Heard, som blot er et vidne, begrænsede drastisk mængden af beviser, Depp kunne bringe for at angribe hendes troværdighed.
Dommer Penney Azcarate dømte i hende udtalelsesbrev at fordi Amber Heard "ikke var en navngiven sagsøgt, var hun ikke underlagt de samme opdagelsesregler, der gælder for navngivne parter."
Langt flere beviser blev vist i den amerikanske retssag.
Den britiske dommer overvejede, om det var rimeligt for avisen at kalde Depp for en "koneslagner". Amber Heard blev kaldt til at vidne, hævdede, at han slog hende, og det var nok til, at dommeren kunne tage stilling til sandsynlighedsbalancen, det var ok for en avis at kalde ham det.
Der er mere:
Siden da er der kommet nye beviser, såsom konstateringen af, at Heard aldrig donerede skilsmisseforliget til velgørende organisationer - hvilket ødelægger hendes troværdighed og viser et økonomisk motiv for hendes påstande.
Endelig er syv hoveder bedre end ét! En enkelt dommer afgjorde den britiske retssag.
Juryforsøg er langt mere troværdige - ikke kun er nævninge udvalgt og screenet af begge juridiske hold, men at have en gruppe mennesker eliminerer enhver fordomme, en person måtte have. Alle har fordomme, som er dannet ud fra deres verdenssyn og livserfaringer - en nævningeting formindsker dem betydeligt.
Dommer Azcarate og forfatningen i Virginia er enige:
Heard forsøgte at få den amerikanske sag afvist på grund af den britiske dom - det afviste dommer Azcarate med citat Virginias forfatning (artikel 1, sektion 11), der siger "retssag ved nævning er at foretrække frem for enhver anden og bør holdes hellig."
Hvorfor tror du, at de vigtigste straffesager, som mord, normalt afgøres af en jury og ikke en enkelt dommer?
Den britiske retssag er meningsløs nu, hvor Depp vs Heard er blevet fuldstændig retssagt - sammenligningen er "vildledende og kun tyndt understøttet af allerede eksisterende lov" - som dommer Azcarate sagde som svar på Heards forslag om at afvise.
Der har kun været én Depp mod Heard-retssag, og Depp vandt på alle punkter ved enstemmig jurydom.
Sætter fokus på mandlige ofre
"Fortæl verden, Johnny! Fortæl dem Johnny Depp: 'Jeg Johnny Depp... en mand... jeg er også et offer for vold i hjemmet!'”
Det gjorde han, og vi lyttede.
Johnny Depp vs Heard kunne blive århundredets skelsættende sag, der endelig ændrer samfundets tankegang mod mandlige ofre for misbrug i hjemmet.
Desværre er mainstream-medierne ligeglade med mandlige ofre.
"Fortæl verden Johnny" lydoptagelse af Amber Heard, der siger, at ingen ville tro ham, fordi han er en mand, er netop den mentalitet, de fleste mennesker havde før denne retssag. Go-to-argumentet er at afskedige mandlige overgrebsofre, fordi mænd ofte er større og stærkere.
Johnny Depp spurgte: "Tror du, du har misbrugt mig fysisk?"
"Jeg vejede 115 pund," svarede Amber Heard efter en lang pause.
Alligevel lykkedes det denne kvinde på 115 pund at skære en mands finger af. Forhåbentlig har denne historie vist, at bare fordi en kvinde er mindre, gør den hende ikke harmløs.
Læg et våben i en kvindes hånd, og bordene vender hurtigt. I Australien smed Amber Heard en stor vodkaflaske mod Depp, knuste på hans hånd og skar spidsen af hans finger af. Retten hørte også, hvordan Depp blev ramt i ansigtet af en dåse mineralsk terpentin!
Kvindemisbrugere udjævner vilkårene ved at bruge våben og overraskelseselementet.
Et interessant eksempel er en straffesag, der rystede Storbritannien i 2018. EN kvindelig voldsmand erkendte sig skyldig og blev idømt syv år og seks måneder for tvangskontrol og to forhold for at have forvoldt alvorlig legemsbeskadigelse med forsæt.
Det var en chokerende sag, fordi misbruget var ufatteligt ondskabsfuldt.
Jordan Worth, 22, misbrugte sin kæreste, Alex Skeel, psykisk ved at isolere ham fra hans familie, sulte ham og overtage hans konti på sociale medier.
Det fysiske misbrug var langt mere rystende:
Hun torturerede Skeel fysisk i ni måneder, indtil politiet blev involveret. På dette tidspunkt sagde lægerne, at Skeel var ti dage fra døden på grund af alvorlige kvæstelser og sult.
Misbruget startede med, at Worth smadrede sin kæreste over hovedet med glasflasker (lyder bekendt), mens han sov. Derefter begyndte hun at bruge en hammer til at påføre skade.
Til sidst gik hun videre til knive, hvor hun ville stikke og hugge ham og ved en lejlighed næsten ramte en større arterie i hans håndled. Til sidst begyndte hun at hælde kogende vand på ham, hvilket forårsagede tredjegradsforbrændinger.
For alt dette fik Jordan Worth blot syv år og seks måneder i fængsel. Der blev appelleret til en længere straf, som blev afvist, og dommeren fandt, at straffen var meget mild, men ikke unødigt.
Tror du, hvis en mand havde tortureret en kvinde til nær døden, ville han kun få syv et halvt år?
Denne onde misbruger vil være fri til at finde sit næste offer om kun tre år.
Denne kvalmende sag demonstrerer, at størrelsesfordelen ved mænd let kan overvindes med våben og overraskelseselementet. Det viser også Storbritannien juridiske systemets manglende evne til at tage mandlige misbrugsoverlevere alvorligt.
Måske vil omtalen af Johnny Depp v Heard ændre samfundets syn på mandlige ofre, så mænd som Alex Skeel får den retfærdighed, de fortjener.
fact-kontrol
Vil Amber Heard vinde sin appel?
Hengivne Amber Heard-tilhængere klynger sig til håbet om hendes appel. Heards advokat, Elaine Bredehoft, har i adskillige tv-interviews sagt, at hun har grundlag for en vellykket anke.
Appelretten undersøger dog ikke selve dommen. I stedet ser man på, om dommeren anvendte loven korrekt under retssagen. Appelretten vil overveje, om dommer Penney Azcarate håndterede beviser korrekt - ved at beslutte, hvad juryen fik lov til at se.
Heards hold hævder, at fordømmende beviser for misbrug blev undertrykt af retten, men under bevisreglerne skal dommeren forhindre upålidelige beviser som "hørsays" i at blive indrømmet.
På trods af, hvad Elaine Bredehoft hævder, er tekstbeskeder fra Depps assistent og notater fra Heards terapeut høresagn og upålidelige former for beviser.
Dommeren skal sikre, at juryen afgør sin dom baseret på beviser, der er relevante og tilladelige - ikke vildledende og upålidelige - defineret af bevisreglerne for den pågældende jurisdiktion. De fleste juridiske eksperter mener, at dommer Azcarate, chefdommeren i Fairfax County, foretog de rigtige opkald.
Appeller er sjældent vellykket:
I Virginia, under misbrug af skøn standard for gennemgang, "appelretten stadfæster og respekterer ofte retsdommerens afgørelser vedrørende sagsrelaterede spørgsmål."
Appelretten respekterer, at retsdommeren har den enestående fordel ved at sidde på bænken. Således ifølge Højesteret i Virginia, vil en retsdommers kendelser "ikke blive forstyrret ved gennemgang af en [appel-]domstol, medmindre der er begået en eller anden uretfærdighed."
Chancerne for en vellykket appel for Amber Heard er dystre. Ikke kun fordi appeldomstolene lægger stor vægt på en retsdommers afgørelser - men også fordi dommer Azcarates beslutninger var genstand for intens kontrol fra medierne og offentligheden - hvilket gør fejl endnu mindre sandsynlige.
Indstilling af posten lige
Depp-Heard-sagen var massiv - og historien fortsætter. Hver dag blev udsendt over hele verden i hele seks uger. Vi så alle hver sides beviser, vidnesbyrd og argumenter.
Alligevel på trods af alt det, mener mainstream-medierne, at du er for dum til at forstå beviserne og fortsætter med at fortælle dig, hvad denne retssag betyder.
Journalister, der ikke har set en eneste dag af retssagen, beslutter sig for at hoppe med på den "vågne" vogn og beskriver, hvordan denne sag blev drevet af "kvindehad."
De siger, at Amber Heard ikke tabte på grund af beviserne eller hendes troværdighed. I stedet tabte hun på grund af samfundets indgroede had mod kvinder, især kvinder, der taler dårligt om magtfulde mænd.
"Et orgie af kvindehad, sagde en klummeskribent til The Guardian.
Ja, det hele var kvindehad. Den kvindelige dommer var kvindehad. Depps kvindelige advokat, Camille Vasquez, var kvindehad. Legionerne af kvindelige Johnny Depp-tilhængere var kvindefjendske. Alt sammen kvindehad.
Sikke en joke!
I virkeligheden var denne retssag også en sejr for kvinder. Vi så dommer Penney Azcarate, en stærk, upartisk og intelligent kvindelig dommer, der steg til toppen af sit erhverv som overdommer i Fairfax County.
Vi så Camille Vasquez, en knivskarp kvindelig advokat, arbejde for et topadvokatfirma og lidenskabeligt kæmpe for sin berømthedsklient.
Dette forsøg viste os, hvor langt samfundet er kommet med ligestilling for kvinder.
I modsætning til overskrifter har Depp-Heard-sagaen ikke vist kvindehad; om noget, har det vist misandri: foragt for mænd.
Dommen har vist, at der er en lille undergruppe af radikale feminister, der støtter Amber Heard - trods beviserne - fordi de har en bias mod mænd. De har intet argument mod Heards beviselige løgne og indrømmede fysisk misbrug af Depp - de forsvarer hende, fordi hun er en kvinde.
Feministisk advokat Charlotte Proudman der skrev en Washington Post-opinion, der kaldte dommen for en "gag ordre til kvinder," sagde i et interview, at "beviserne har absolut intet at gøre med denne sag" - hvilket forklarer, hvorfor hun stærkt støtter Amber Heard.
Da intervieweren nævnte, at han har talt med mænd, der har lidt af falske anklager, Stolt mand afviste dem alle sammen som "vrøvl" og sagde, at hun aldrig har set en kvinde, der har løjet om misbrug i hjemmet.
I skarp kontrast til mainstream-mediernes politiske fortælling, demonstrerede Depp v Heard ikke et had til kvinder. Det afslørede et had til løgnere og misbrugere - det afslørede også en lille gruppe radikale feminister, som ikke skammer sig over at udtrykke deres had til mænd.
Det er hjerteskærende, at mainstream-medierne har dæmoniseret denne historie, når Depp-Heard-sagaen faktisk er en stor sejr for de forkert anklagede, mandlige ofre og i sidste ende retfærdighed.
Jeg håber, at denne artikel har sat rekorden lige.
Jeg kan ikke sige det bedre end det, Johnny Depp sagde i sin udtalelse efter dommen …
"Jeg håber også, at stillingen nu vil vende tilbage til at være uskyldig, indtil det modsatte er bevist, både i domstolene og i medierne."
Amen til det. Ind i historiebøgerne!
Vi har brug for din hjælp! Vi bringer dig de ucensurerede nyheder for GRATIS, men vi kan kun gøre dette takket være støtte fra loyale læsere ligesom DU! Hvis du tror på ytringsfrihed og nyder rigtige nyheder, kan du overveje at støtte vores mission ved at blive protektor eller ved at lave en engangsdonation her. 20% af ALLE midler er doneret til veteraner!
Denne artikel er kun mulig takket være vores sponsorer og lånere!
FORFATTER BIO
Tilbage til toppen af siden.
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontakt: Richard@lifeline.news
Udgivet:
Senest opdateret:
Referencer (faktatjek garanti):
- Johnny Depps Amber Heard-retssagsdom vil have en ødelæggende afkølende effekt: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Lige fra kilden]
- Amber Heard-dommen sender en skræmmende besked til ofre for misbrug – vi burde være rædselsslagne over forsøg på at bringe dem til tavshed: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Lige fra kilden]
- #MeToo er forbi, hvis vi ikke lytter til 'uperfekte ofre' som Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Lige fra kilden]
- Tarana Burke om What Me Too Really About - Udvidet interview | The Daily Show: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Lige fra kilden]
- Grundlægger af #MeToo Movement, Tarana Burke | Fuld adresse og spørgsmål og svar | Oxford Union: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Lige fra kilden]
- Depp-Heard-dommen er et slag for alle kvinder: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Lige fra kilden]
- Falsus i uno, falsus i omnibus definition: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Høj autoritet og betroet websted] {Yderligere læsning}
- Stol ikke på et samfund, der fejrer Amber Heards ydmygelse: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Lige fra kilden]
- Depp-Heard retssag: Hvorfor Johnny Depp tabte i Storbritannien, men vandt i USA: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Lige fra kilden]
- Udtalelsesbrev fra dommer Penney S. Azcarate: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Officielt retsdokument]
- Constitution of Virginia — Artikel I. Bill of Rights, Section 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [Regeringens hjemmeside]
- Amber Heard & Johnny Depp: The Phone Call / FULD LYD: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Lige fra kilden]
- Jordan Worth sætning Warwick Crown Court: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Officielt retsdokument]
- Oversigt over standarder for appelgennemgang i Virginia: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Akademisk tidsskrift]
- Temple v. Moses (1940) - Virginias højesteret: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Officielt retsdokument]
- Amber Heard-Johnny Depp retssagen var et orgie af kvindehad: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Lige fra kilden]
- Depp v Heard: Bonus ep 3 – Dr. Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Lige fra kilden]
- Depp-Heard-dommen er en gag-ordre for kvinder: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Lige fra kilden]
Deltag i diskussionen!
Jeg tjener 90 dollars i timen på at arbejde hjemmefra. Jeg havde aldrig forestillet mig, at det var ærligt, men min nærmeste kammerat tjener 16,000 dollars om måneden ved at arbejde på en bærbar computer, det var virkelig forbløffende for mig, hun ordinerede, at jeg skulle prøve det ganske enkelt. Alle skal prøve dette job nu
bruger bare denne artikel.. http://Www.Works75.Com
Jeg tjener 90 dollars i timen på at arbejde hjemmefra. Jeg havde aldrig forestillet mig, at det var ærligt, men min nærmeste kammerat tjener 16,000 dollars om måneden ved at arbejde på en bærbar computer, det var virkelig forbløffende for mig, hun ordinerede, at jeg skulle prøve det ganske enkelt. Alle skal prøve dette job nu
bruger bare denne artikel.. http://Www.HomeCash1.Com
Min dreng tjener $16453/time på internettet. Hun har været uden en opgave i seks måneder, men den resterende måned er hendes løn blevet XNUMX USD, og hun har virkelig arbejdet på internettet i nogle timer.
åbn dette link………. Www.Workonline1.com
Min sidste lønseddel var $2500 for at arbejde 12 timer om ugen online. Min søster ven har i gennemsnit haft 8k i måneder nu, og hun arbejder omkring 30 timer om ugen. Jeg kan ikke tro, hvor nemt det var, når jeg prøvede det. Potentialet med dette er uendeligt. Det er hvad jeg gør >> http://www.workonline1.com
[ KOM MED OS ]
Siden jeg startede med min online forretning, tjener jeg 90 USD hvert 15. minut. Det lyder utroligt, men du vil ikke tilgive dig selv, hvis du ikke tjekker det ud.
For flere detaljer besøg ÅBN DENNE SIDE__________ http://Www.OnlineCash1.com
Jeg tjener nu mere end 350 dollars om dagen ved at arbejde online hjemmefra uden at investere nogen penge. Tilmeld dig dette link til at sende job nu og begynd at tjene uden at investere eller sælge noget…….
HELD OG LYKKE..____ http://Www.HomeCash1.Com
Jeg tjener 92 USD i timen på at arbejde hjemmefra. Jeg blev meget overrasket, samtidig med at min nabo fortalte mig, at hun ændrede sig til et gennemsnit på XNUMX $, men jeg ser, hvordan det fungerer nu. Jeg oplever massefrihed nu, hvor jeg er min ikke-offentlige chef.
køligt
Jeg tjener 92 USD i timen på at arbejde hjemmefra. Jeg blev meget overrasket, samtidig med at min nabo fortalte mig, at hun ændrede sig til et gennemsnit på XNUMX $, men jeg ser, hvordan det fungerer nu. Jeg oplever massefrihed nu, hvor jeg er min ikke-offentlige chef. Det er det jeg gør.. http://www.youwork9.com
Jeg tjener 92 USD i timen på at arbejde hjemmefra. Jeg blev meget overrasket, samtidig med at min nabo fortalte mig, at hun ændrede sig til et gennemsnit på XNUMX $, men jeg ser, hvordan det fungerer nu. Jeg oplever massefrihed nu, hvor jeg er min ikke-offentlige chef. Det er det jeg gør.. http://www.youwork9.com
Jeg tjener 92 USD i timen på at arbejde hjemmefra. Jeg blev meget overrasket, samtidig med at min nabo fortalte mig, at hun ændrede sig til et gennemsnit på XNUMX $, men jeg ser, hvordan det fungerer nu. Jeg oplever massefrihed nu, hvor jeg er min ikke-offentlige chef.
Det er det jeg gør.. http://www.youwork9.com